(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı tarımsal sulama abonesi olduğunu, sayacının davalı kurumca incelenmek üzere söküldüğünü, bilahare sayacın takılı olduğu panonun da kusuru dışında sular altında kalması nedeniyle 18.5.2004 tarihinde sayacının değiştirildiğini, 15.3.2004 tarihi ile 18.5.2004 tarihi arasında sayaçsız elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen 26.5.2004 tarihli fatura bedeli olan 7.687.457.000 TL. borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 753.877.715 TL. borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının tarımsal sulama abonesi olduğu, sayacının kontrol amaçlı olarak 15.11.2003 tarihinde söküldüğü, yapılan 23.12.2003 günlü incelemede sayacın doğru çalıştığı, bilahare sayacın bulunduğu panonun su altında kaldığı, 18.5.2004 tarihinde yeni sayaç takıldığı, sulama döneminin başladığı 15.3.2004 tarihi ile sayacın takıldığı 18.5.2004 tarihleri arasında sayaçsız olarak elektrik kullandığı ve 2004 yılında 42320 metre kare alana buğday ekildiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davalı dava konusu faturayı Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 19. maddeye uygun düzenlendiğini savunmuştur. Anılan yönetmelik maddesi hükmünde özetle sayacın müşterinin kusuru dışında tüketim kaydetmemesi halinde sayaç çalışır hale getirildikten, sonra müşterinin ödeme bildirimine esas iki tüketim dönemine ait tüketimlerinin ortalamasının alınıp, bu ortalamanın diğer abone gruplarında benzer tüketim eğilimine sahip diğer tüketiciler emsal alınarak aynı dönemdeki tüketimlerinin ortalamasının kıyaslanarak fazla ya da az çıkmasına göre işlem yapılacağı şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda geçmiş dönemlerin ihtilaflı olmaması nedeniyle esas alınmadığını bildirilerek sulama döneminin başladığı 15.3.2005 tarihi ile sayacın takıldığı 18.5.2005 dönemi arasında toplam 14 saat olmak üzere bir kez sulandığı kabul edilerek davacının 753.877.715 TL. borçlu olduğu belirtilmiş ise de Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19. maddesinde abonenin kusuru dışında sayacın tüketim kaydetmemesi halinde hesaplamanın nasıl yapılacağı açıkça gösterildiği halde yönetmelik hükümlerine uygun olmayan bilirkişi raporu ile hüküm kurulmuştur. Mahkemece yapılması gereken davacının geçmiş dönemlere ait tüketim föyleri ile ve aynı abone grubundaki benzer tüketim eğilimine sahip diğer tüketicilerin tüketim föylerinin getirtilerek davacının ektiği ürün ve sulama yaptığı alan da gözetilerek yönetmeliğin 19. maddesinde açıklanan şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna göre işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine 15.02.2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy