(1086 S. K. m. 427, Ek. m. 4) (HGK 23.02.2005 T. 2005/13-32 E. 2005/85 K.)
Dava: Birsel E. vekili avukat Hande B. ile F. Dinlenme Yerler A.Ş. vekili avukat A. Balcı aralarındaki dava hakkında Ankara 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 15.3.2006 gün ve 795-232 sayılı hükmün taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı 29.12.2003 tarihinde açtığı bu dava ile 2004 yılı aidat bedelinin 660 Euro olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2004 yılı aidat bedelinin 151 Euro olarak tesbitine karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK. nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL'ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.090.000.000 TL'ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri yada Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz yada karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.
Davacı ve davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.090.000.000 TL'yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 29.12.2006 tarihli olduğundan HUMK. nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2.fıkrası gereğince davacı ve davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz edene istek davalıya iadesine, 08.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy