(1086 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki fesih isteminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat Hüseyin Ö. ile davalı vekili avukat Ömer E. Tütüncüoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Aydan eczanesinin sahibi olduğunu, Davalı kurumun teftiş kurulunun soruşturma raporu doğrultusunda, aralarında düzenlenen protokolün II/2-d maddesinin ihlal edildiği belirtilerek protokolün V-2. maddesine göre sözleşmesinin 1 yıl süre ile fesh edildiğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptalini istemiştir.
Davalı, davacının hukuki yararının bulunmadığını, dava şartının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında Maliye Bakanlığı ile Türk Eczacılar Birliğinin imzaladığı 15.2.2002 tarih 24672 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum, davacı tarafça aralarında düzenlenen protokolün II/2-d maddesinin ihlal edildiği belirtilerek protokolün V-2. maddesine göre sözleşmesini fesh etmiştir. Davacı fesih işleminin geçersizliğini istemiştir. Taraflar arasındaki sözleşme iltihaki mahiyette bir sözleşmedir. Davalı kurum fesih işlemi ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını da etkiler şekilde davacı ile muaraza yaratmıştır. Bu nedenle dava açmakta davacının hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esasına girilerek, öncelikle davacının Emekli Sandığı ile olan ihtilafının araştırılması, tarafların tüm delillerinin toplanıp birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm davacı yararına BOZULMASINA; 500 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy