(1086 S. K. m. 237)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı idarenin sahibi olduğu ticaret merkezinin altındaki otoparkın kiracısı olduğunu, işyeri yöneticiliğinin genel giderler için aleyhinde icra takibi yaptığını, ancak kira sözleşmesinde genel giderlerden sorumlu olunacağına ilişkin hüküm bulunmadığını ileri sürerek şimdilik 6.933.000.000 TL. ödemenin yapıldığı tarihlerden yasal faiziyle istirdadına ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı idarenin sahibi olduğu Selami Vardar Kültür ve Ticaret Merkezi İşhanı Yöneticiliğinin davacının bu dava ile istediği ancak icra takibine konu söz konusu genel giderleri ödemediğinden aleyhine de başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali için 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde açtığı 2001/1035 esas sayılı davada davacının genel giderlerden sorumlu olduğu gerekçesiyle bu davanın davacısı olan borçlunun, itirazının iptaline karar verilmiş ve Yüksek Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 18.2.2002 tarihli kararıyla onamıştır.
Eldeki bu dava da davacının genel giderlerden dolayı icra takibi sonucu ödediği bedelin istirdadına ilişkindir. Her ne kadar iki davanın müddeabihinin farklı olması nedeniyle kesin hükmün varlığından bahsedilemez, ise de Sulh hukuk Mahkemesince davacının kiracısı olduğu işyerinin genel giderlerinden dolayı sorumlu olduğuna dair kesin delil bulunan davacı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent gereğince davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy