(1086 S. K. m. 194) (818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı eczacı, davalı kurum ile olan sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini öne sürerek, haksız sataşmanın giderilerek, ödenmeyen fatura bedellerine mahsuben şimdilik 1000 YTL, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilaçlar nedeniyle kar mahrumiyetine mahsuben 3001 YTL ve ticari çevresinde oluşan daralma nedeniyle meydana gelen zarara mahsuben 1000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava dilekçesinin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı davacı tarafından açılan işbu davaya süresinde verildiği cevap dilekçesinde, derdestlik itirazında bulunmuş ve Mahkemece derdestlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Davacı daha önce açtığı Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/276 E. sayılı dosyasında muarazanın men'i ile davacıdan kesilen 1.370.940.000 TL ilaç bedelinin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş; ayrıca maddi, menfi-müspet ve manevi zararlarını talip hakkının saklı tutulmasını talep etmiştir. Şu halde davacının bu davadaki iki kalem talebi, eldeki dava açısından derdesttir. Ancak bu talep dışında kalan, yasaklı bulunduğu dönemde satamadığı ilaçlar nedeniyle istediği kar mahrumiyeti ve ticari çevresinde oluşan daralma nedeniyle uğradığı zarara ilişkin kalemler açısından, derdestlik söz konusu değildir. Bu kalem istekler yönünden davaya devam edilmesi gerekirken, dava dilekçesinin tüm talepler açısından reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 19.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy