(4077 S. K. m. 1, 2, 3, 10)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, tarımsal kredi sözleşmesinden doğan borçlarını ödemeyen davalılar hakkında yaptıkları icra takibine itiraz ettiklerinden itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanunun birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde tüketici bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder. Aynı yasanın 10. maddesinde tüketici kredisi, tüketicilerin bir mal veya hizmet edinmek almacıyla kredi verenden nakit olarak aldıkları kredidir. Şeklinde tanımlanmıştır.
Davalılar yukarıda tanımı yapılan tüketici tanımı kapsamında olmadığı gibi kullanılan tarımsal kredi sözleşmesini 4077 sayılı yasanın 10. maddesi kapsamında tüketici kredisi olarak kabul etmek mümkün değildir. Bu durumda taraflar arasında 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanun kapsamında uyuşmazlık bulunmadığından davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi olmayıp taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazların incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 1 numaralı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; 2 numaralı bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 21.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy