(1086 S. K. m. 344, 437)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya, incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıların murislerine 8.000.000.000 TL para verdiğini, karışlığında yazılı belge aldığını, borcun ödenmediğini ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar belgedeki imzanın murislerine ait olmadığını ve murislerinin borç para almadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacı ile davaların murisleri arasındaki adi ortaklık ilişkisi bulunduğu, murisin hazırlık soruşturması sırasında verdiği ifadesinde ortalığın zarar ettiğini ve davacıya ortaklık nedeniyle 4.000.000.000 TL ödediğini beyan ettiği, ödeme savunmasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek 4.000.000.000 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, gerek bu davasında ve gerekse hazırlık soruşturması aşamasında verdiği 15.12.2004 tarihli şikayet dilekçesinde ve Cumhuriyet Savcısı huzurundaki ifadesinde davalıların murislerine borç para verdiğini beyan etmek suretiyle ödünç ilişkisine dayanmış, davalı taraf ve murisleri bu ilişkinin varlığını inkar etmişlerdir. Her dava açılış hukuki sebebine göre incelenip sonuçlandırılır. Hakim bu ilişkinin dışına çıkarak ortaklık hukuki ilişkisini kabul etmek suretiyle karşı tarafı sorumlu tutamaz. Toplanan delillerden davacının iddiasını ispat edemediği ve yemin hakkını da kullanmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalara yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy