(818 S. K. m. 101)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı ile 01.12.1998 tarihinde davalının borçlarını ödemesi konusunda protokol düzenlediklerini, davalının altı adet çek ve bir adet tarihsiz bono verdiğini, yaptığı kısmi ödemelerin faize sayıldığını, protokole dayanarak başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, protokolde belirlenen borcu davacıya ödediğini, makbuzlarını ibraz ettiği ödemeler dışında 2003 ve 2004 yıllarında kendisinin ve kızının davacının avukatı adına ödemeler yaptığının ancak makbuzları kaybettiğini, borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, sözleşmeye dayanan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalının borçlarını ödenmesine ilişkin olarak düzenledikleri protokole uygun olarak ödeme yapmadığını protokolde borçların hangi tarihlerde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının yaptığı ödemelerin faiz borcunu karşıladığını, protokole dayanarak başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia etmiş, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediğinden takip tarihinden önce protokolde kararlaştırılan faiz dışında işlemiş faiz talep edemeyeceği kabul edilmiş ise de; taraflar arasında düzenlendiği ihtilafsız olan protokolde borcun hangi tarihlerde ödeneceği açıkça kararlaştırıldığı gibi borcun ödenmesini temin amacıyla çek ve bono düzenlendiği ve belirlenen vadede de ödenmediği ihtilafsızdır. Bu durumda BK 101. maddesine göre ayrıca temerrüt için ihtar aranmasına gerek yoktur. Öyle ise mahkemece, protokolde kararlaştırılan vade tarihlerinde ödenmeyen borç nedeniyle davalının temerrüde düştüğü kabul edilerek ve ödemeleri de değerlendirilerek davalının borcunun hesaplanması için bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 5.102.00. YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy