(4721 S. K. m. 2) (818 S. K. m. 355, 356)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, 19.1.1973 tarihli haricen düzenlenen sözleşme ile E. mahallesinde kain 8 parsel sayılı taşınmaz üzerine yüklenici olarak inşaa edecekleri binadan 3 nolu daireyi 151.600 TL bedelle davalıların murisine sattıklarını, satış bedelinin 100.000 TL'sinin peşin ödendiğini, kalan 51.600 TL nin ise çok uzun süre sonra 18.10.2004 tarihinde ödendiğini, ödeme tarihi itibariyle 51.600 YTL.'nin değerinin çok düştüğünü, daire bedelinin belirlenip ödenmeyen kısma oranlanarak ödeme yapılması gerektiğini aksinin kabulünün davalıların sebepsiz zenginleşmesine yol açacağını bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000 YTL.'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalıların murisi arasında, davacının inşaa etmekte olduğu Tusso Blokları K2-3 nolu dairenin 9.1.1973 tarihli sözleşme ile satıldığı, satış sözleşmesinin geçerli olduğu, satış sözleşmesinden ve dosya kapsamından satış bedelinin 151.600 TL olup, bunun 100.000 TL'sinin peşin ödendiği, kalan 51.600 TL'sinin de dairenin sözleşmeye göre teslim edileceği 31.12.1974 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafından dairenin teslim tarihinde tamamlanıp, teslim edilmediğinden 51.600 TL'nin davalı tarafından ödenmediği dairenin tamamlanarak 18.10.2004 tarihinde davalıya teslim edilip, tapusunun da devir edildiği, davalının da bakiye satış bedelini 18.10.2004 tarihinde davacıya posta havalesi ile göndererek ödediği, tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu gibi taraflar arasında da çekişmesiz olup, mahkemenin kabulü de bu doğrultudadır.
Davacı, 1973 yılında sattığı ve 15.10.2004 tarihinde tamamlayarak teslim ettiği dairenin satış bedelinden ödenmeyen bakiye 51.600 Liranın bugün için çok düşük olduğunu ve dairenin bugünkü değeri belirlenerek bakiye geç ödenen bedelin, dairenin belirlenen bedeline oranlanarak ödenmesi gereken miktarın belirlenmesini istemiştir. Diğer bir deyişle, geç ödenen bakiye satış bedelinin uyarlanarak kaç lira olabileceğinin belirlenmesini istemiştir.
Her şeyden önce hiç kimse kendi kusurlu tutum ve davranışından dolayı karşı taraftan bir hak talep edemez. Aksinin kabulü iyi niyet kurallarına aykırıdır. Davacı 2/3 satış bedelini peşin olarak alıp sattığı daireyi, teslim etmeyi taahhüt ettiği tarihten 30 yıl gecikme ile tamamlayıp teslim etmiştir. Davacı kendi edimini ifa etmediğinden, teslim şartına bağlanan bakiye satış bedelini isteyemeyeceği gibi, davalıda daha önce bu bedeli ödemek zorunda değildir.
Davacı kendi kusurlu tutum ve davranışı ile gecikmeye neden olmuştur. Bunun sonuçlarına da kanıtlanması gerekir. Olayda davalıların bir kusurları da bulunulamamaktadır. Öyle olunca davacı bakiye 51.600 TL'den fazla bir talepte bulunmayacağından, davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 13.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy