(4721 S. K. m. 227)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Avukat Özay Ş. ile davacı Atilla T. ve vekili Avukat Hüsamettin D.'ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının boşandığı eşi olduğunu evlilikleri sırasında alınıp da davalı adına tescil edilen yazlığın alımında bedelin yarısının kendisi tarafından verildiğini bildirerek, rayiç bedelin yarısının belirlenerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 15.000 YTL'nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davasını ıslah ederek yarı hisse bedeli olarak 20.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile yarı hisse bedeli olarak 20.000 YTL'nin yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı davasını açarken davalı adına kayıtlı dava konusu taşınmazın satın alınması sırasında yarı hisse bedelinin kendisi tarafından ödendiğini belirterek, taşınmazın rayiç bedeli üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 15.000 YTL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu taşınmazın dava tarihindeki değeri 38.000 YTL olarak belirlenmesi üzerine, 18.4.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5000 YTL daha arttırarak yarı hisse bedeli olarak toplam 20.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davacının katkı payının 1/2 olduğu belirtilerek 20.000 YTL katkı payının yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş ise de gerek davacı talebi gerekse mahkemenin kabulünde olduğu üzere davacının katkı payı 1/2 olduğu belirtildiği halde taşınmazın dava tarihindeki rayiç değerinin 38.000 YTL olması karşısında, davacının 1/2 katkı payı karşılığı 19.000 YTL alacağının tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 20.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 05.04.2007 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy