(4077 S. K. m. 3)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, mali müşavir olduğunu, işini ve hayatını kolaylaştırmak için davalı R. Otomotiv AŞ'den 29.32.20C3 tarihinde üç adet aracı filo indirimi kullanarak satın aldığını, araçlardan birinin devamlı surette arıza yaptığını öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine ve uğradığı maddi ve manevi zarar nedeniyle toplam 25.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının satın aldığı aracı karma amaçla satın alıp kullandığını, filo indirimi ile almasının ticari alım olduğunu davada Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerektiğini görevli mahkemenin genel mahkeme olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın yenisiyle değiştirilmesine, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- 4822 Sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. maddesinde kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımlar yapılıp, bu arada Bir mal veya hizmet ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi tüketici olarak tanımlanmıştır. Somut olay değerlendirildiğinde mali müşavir olan davacının üç adet aracı filo indirimi kullanarak satın aldığından bu satış ticari olduğundan davacı yasadaki tüketici tanımına girmemektedir. Bu durumda davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı, verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 29.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy