(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davalı vekili avukat Arif Özcan ile Site Yöneticisi Remzi Çelik ve vekili avukat Mete Türkmenoğlu'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı ile aralarında düzenlenen abone sözleşmesi uyarınca tatil sitesinin elektrik kullandığını, 5.4.2004 gününde davalının kaçak elektrik kullanımından tutanak düzenlediğini, keyfi uygulama yapıldığını ileri sürerek faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacı tarafından açılan menfi tesbit davasında Ticaret Mahkemesi 27.9.2005 gününde uyuşmazlığın eylem sebebiyle tutulan kaçak zabtından kaynaklandığı gerekçesi ile Asliye Hukuk Mahkemesince iş bölümüne görevsizlik kararı verilmiş, Asliye Hukuk mahkemesi Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görüp, karara bağlamıştır. 4077 s. kanunun uygulanması için kanunun amacı içinde hukuki ilişki olması gerekmektedir. Dava konusu borç, abonenin usulsüz kaçak elektrik kullanımından dolayı tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklanmaktadır. Abonenin haksız eylemine dayalı davada tüketici mahkemesi değil Genel Mahkeme görevlidir. Görev kamu düzenine ait olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Mahkemece uyuşmazlığa genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı biçimde tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
2- Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan sebeple tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istem halinde taraflara iadesine, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirlerine ödenmesine, 18.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy