(4077 S. K. m. 10) (1086 S. K. m. 25)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalıya kredili mevduat hesabı açılarak kredi kullandırıldığını, kredinin, davalının çocuğunun okul taksitlerinin doğrudan doğruya banka tarafından okula ödenmesini takiben geri ödemelerin davalı tarafından bankaya ödenmesi biçiminde işletildiğini, davalının geri ödemelerini aksatması üzerine 30.3.2001 tarihli ihtarla hesabın kat edilerek İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2001/15097 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalının borca ve faize haksız olarak itiraz ettiğini iddia ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, taraflar arasında yazılı bir kredi sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin bireysel kredi sözleşmesi niteliğinde olduğu banka kayıtlarına göre yazılı bir kredi sözleşmesi bulunmasa dahi banka kayıtlarına göre davalıya... numaralı kredili mevduat hesabı açılıp, kullandırıldığı, davalının kısmi ödemeler yaparak fiilen sözleşmeyi kabul ettiği, 4822 Sayılı Yasayla değişik 4077 sayılı tüketicinin korunması hakkındaki kanununun 10 ve 10/A maddelerinin uygulanmasının mümkün bulunmadığı, uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle de Tüketici Mahkemelerinin görevine girmemekle birlikte Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden temyiz incelemesi sonucu kendilerine intikal eden bu davada, HUMK. 25/3 maddesi uyarınca göreve ve yetkiye ilişkin kararlar sonraki mahkemeyi bağlanacağından yargılamanın sürdürüldüğü, bilirkişi incelemecine göre davalının 8.385.854.346 TL toplam borcu bulunduğu gerekçesiyle itirazın iptali ve inkar tazminatına hükmedilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davaya konu 19.7.2001 tarihli ve yetkisizlik kararı ile Kadıköy 1. İcra Dairesi'nin 2002/3308 sayılı dosyasına intikal eden icra takibine ait ödeme emrinde dayanak olarak gösterilen 30.3.2001 tarihli belcenin Bireysel kredi sözleşmesi değil, davalıya gönderilen 30.3.2001 tarihli... yevmiye numaralı hesap kat İhtarı olduğu anlaşılmakladır. Ayrıca taraflar arasında yazılı bir kredi sözleşmesinin olmadığı tarafların ve mahkemenin kabulünde olup, mahkemece yazılı bir sözleşme bulunmaması sebebiyle 4077 Sayılı Yasanın 10 ve 10/A maddelerinin uygulanamayacağı kabul edilmiştir. Her ne kadar 10/A maddesi 4822 Sayılı Yasayla kanuna eklenmiş ve kredi kartları ile ilgili olup somut olayda uygulama yeri bulunmamakta ise de, taraflar arasında mevcudiyeti uyuşmazlık dışı olan kredi ilişkisi, okul taksitlerinin ödenmesi biçimindeki işleyişi itibariyle 4077 Sayılı Kanunun 2 ve 3. maddelerinde yer alan hizmet faaliyet ve alımı ile ilgili olup aynı kanunun 10. maddesiyle düzenlenen Tüketici Kredisi niteliğindedir. Aynı maddede yer alan yazılı sözleşmenin yapılması koşulu tüketici lehine konulmuş bir hüküm olup, yazılı sözleşmenin olmaması veya tüketiciye bir nüshasının verilmemiş olması, tüketici aleyhine ve tüketicinin zararına sonuç doğuracak şekilde değerlendirilemez. Bu sebeple taraflar arasındaki kredi ilişkisinin Tüketici Kredisi olduğunun kabulüyle 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun ilgili hükümleri değerlendirilerek uyuşmazlığın çözümü gerekirken aksine görüş ve düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün açıklanan gerekçe ile davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy