(818 S. K. m. 213) (2644 S. K. m. 26)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalıdan harici sözleşme ile 184 ada 21 parsel nolu 309 m2 arsayı satın aldığını, bedelini ödediğini, taşınmazın tapu kaydının devredilmediğini ileri sürerek, fazlaya dair hakkı saklı tutularak 4.000.000.000 TL'nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi taraflar arasındaki tapulu taşınmazın satışı geçersiz olduğu için, davalı aldığı satış bedeli aldığı sebepsiz iktisap kuralları gereğince denkleştirici adalet ilkelerine göre ulaştığı değerini de davacıya iade ile yükümlüdür. Davacının 18.9.1995 ile 20.3.1997 tarihleri arasında taksitlerle ödediği 182.500.000 liranın ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar çeşitli ekonomik etkenler nedeniyle azalan alım gücünün enflasyon, tüketici eşya fiyat endeksi, altın, memur ve işçi ücretlerindeki artışlar ve gibi çeşitli etkenlerin ortalamaları alınarak ulaşacağı alım gücü belirlenmelidir. Mahkemenin hükmüne esas aldığı bilirkişi raporunda, sadece altın, döviz ve tüketici fiyat endeksleri ortalaması esas alınarak sonuca gidilmiştir. Eksik verilere dayanılarak hazırlanan böyle bir rapora dayanılarak hüküm kurulması, doğru değildir. Öyle olunca yeniden yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak yada yeni bilirkişi heyetinden açıklamalı denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy