(4721 S. K. m. 706)
Dava: Y. vekili avukat Ş.K. ile 1- H. vekili avukat T.Ş.A. 2- M. 3- H.E. 4- H.A. aralarındaki dava hakkında Eyüp 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.5,2006 tarih ve 442-189 sayılı, hükmün Dairenin 9.2.2006 tarih ve 15540-1463 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davacı, davalılar ile ortak murisleri olan babası H.'nin yaptırmakta olduğu inşaatta kullanılmak üzere babasına toplam 185.000 DM borç para verdiğini, ayrıca deprem sebebiyle binanın güçlendirilmesi sırasında da 15.000.000.000 TL verdiğini, babasının aldığı borcu nakit olarak ödeyemediği için 13.6.2000 tarihli taahhütname ile binadan bir dükkan ve iki daireyi kendisine devredeceğini taahhüt ettiğini, ancak devir yapamadan öldüğünü ileri sürerek muris adına kayıtlı olan tapu kaydının İptali ile kendi adına tesciline, olmadığı takdirde fazlası saklı 20.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile talebini 89.036.240.000 TL daha arttırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, bedel davasının kısmen kabulü ile 87.228.992.000 TL'nin veraset hisseleri oranında dayalılardan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş, bu hüküm davalı Halim tarafından temyiz edilmiş, dairemizce karar bozulmuş, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile davalıların ortak murisleri Hamza tarafından düzenlenen 13.6.2000 tarihli taahhütname başlıklı belgeden kaynaklanmaktadır. 13.6.2000 tarihli belgede muhtelif tarihlerde aldığını borç paraların tamamı 185.000 DM'dir. Ayrıca 17.8.1999 depremden sonra da güçlendirme ve takviye onarım için de oğlum Y.'den 15.000.000.000 TL borç olarak aldım. Bu borçlan nakit olarak ödeme imkanım olmadığından binada girişteki dükkanı ve iki daireyi oğlum Yahya'ya vereceğim. yazılı olup bu taahhüt tapulu taşınmazın mülkiyetinin haklarının öngördüğü için resmi biçimde yapılmadığı için geçersizdir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersiz sözleşmeye dayanılarak tapu tescili istenemeyeceği gibi taşınmazların rayiç değeri de istenemez. Davacı ancak davalıya verdiği ve belgede yazılı parayı isteyebilir.
Mahkemece, belgede borç olarak alındığı bildirilen 185.000 DM'nin dava tarihi itibariyle karşılığı olan 94.036.240.000 TL. ile 15.000.000.000 TL'nin toplamı olarak bulunan 109.036.240.000 TL'den, davacının da murisin 1/5 oranında mirasçısı olduğu gözetilmek suretiyle payına isabet eden 21.807.992.000 TL alacağın tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, temyiz edilen hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken, zuhulen bozulduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin bozma kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 9.2.2006 tarih ve 2005/15540 esas, 2006/1463 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıdaki dökümü yazılı 883,20 YTL harcın davalıdan alınmasına, 25.10 YTL'nin davacıya iadesine, 29.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy