(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartı üyelik sözleşmesine dayanarak kendisinden alacak talep ettiğini sözleşme imzalamadığını, kartın teslim edilmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tesbitine, yargılama sırasında % 40 kötüniyet tazminatı ödetilmesine karar verilmesin istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı bilirkişi raporuyla saptanmış, kartın teslim edildiği ispat edilememiş olması nedeniyle dava kabul edilmiş, kötüniyet tazminatı istemi rededilmiştir. Hükmü fer-i niteliğinde olup, harca esas değer içerisinde bulunmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddi halinde davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi gereğidir.
Sonuç: Birinci bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 7.bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, 08.06.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy