(1086 S. K. m. 1, 8)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar : Davacı avukat olduğunu, davalının ödemesi gereken vekalet ücretini ödemediğini ileri sürerek 5000 YTL avukatlık ücreti, 5000 YTL de yargılama gideri vekalet ücreti olmak üzere toplam 10000 YTL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İş Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik karan verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık avukatlık sözleşmesinden ve vekalet ücretinden kaynaklanmaktadır. Davacının davalı banka yanında hizmet akdi ile çalıştığı ve tüm mesaisini bankaya hasrettiğine ilişkin dosya kapsamında mevcut herhangi bir delil veya belge bulunmadığı gibi taraflarca da böyle bir iddianın söz konusu edilmediği anlaşılmaktadır. Öyle ise özel hukuk ilişkisinden doğan ihtilaf genel mahkemede, miktar itibariyle de Asliye Hukuk Mahkemesince görülmesi gerekir. Mahkemece işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmedir. Dava dilekçesinin yazılı gerekçe ile görev yönünden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy