(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belirli günde davacı vekili avukat A. K. Üçer gelmiş, davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıdan belgeye dayalı alacağı bulunduğunu, alacağın ödenmediğini, yapmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptal edilmesine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davasında davalının imzasını taşıyan "04.12.2001 gününde Ahmet Yılmaz Arabacıoğlu'ndan 25.000 USD, 3500 DM aldım" yazılı belgeye dayanmıştır. Davalı ise Dianoz Sağlık Hizmetleri AŞ'deki hisselerini davacıya devrettiğini aldığı bedel karşılığı dava konusu makbuzu verdiğini savunmuştur. Dayanak belgede paranın borç olarak verildiği açıkça yazılı değildir. Belge bu haliyle yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Davacı alacağını ispat etmekle yükümlüdür. Mahkemece davacı ve davalının tanık dahil bütün delilleri toplanarak, gerektiğinde hisse devri yapıldığı belirtilen şirket kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istem halinde iadesine, 01.06.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy