(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, doğalgaz abonesi olduğunu, mesken olarak kullandığı evin sayacının bozuk olması nedeni ile sökülerek yeni sayaç takıldığını, ancak eski döneme ilişkin olarak fahiş borç tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek, 2.983,35 YTL. faturadan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı sayacında gaz geçişinin devam etmesine rağmen dijital ekran endeksin kayıt yapmadığının anlaşılarak, sayacın 28.5.2002 tarihinde söküldüğü ve abone sözleşmesi gereğince yürürlükte bulunan 16.1.2002 tarihli idari encümen kararına göre davacıya, vasati hesap tahakkuku yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının 2.875,46 YTL. borçlu olmadığının tesbitine, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacının imzasını taşıyan 8.12.1995 tarihli abone sözleşmesinin 25.maddesinde, herhangi bir sebepten dolayı sayaç kayıt yapmayacak şekilde olursa veya hiç kayıt yapmamış, gaz geçiriyor endeks yazmıyor ise çıkarılacak tahakkuk (vasati hesap) hesaplanmasında yürürlükteki idari encümen kararı esas alınarak işlem yapılır ibareleri yazılıdır. Sayacın endeks saymaması nedeni ile 29.5.2002 tarihinde yenisi ile değiştirildiği ve Ölçü ve Ayar Şube Müdürlüğü'nce 17.9.2002 tarihli raporda gaz geçişi dijital ekran endeks kaydetmiyor, sayaç bozuk tesbitinin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacıya ait 3.4.2003 tarih Abone Gaz Satış Raporundan 2.12.1998 tarihindeki gaz alımından sonra 18.12.2002 tarihine kadar başkaca gaz alınmadığı ve davalı İdare tarafından 12.2.1998 tarihinden 28.5.2002 tarihine kadar 16.1.2002 tarihli İdari Encümen Kararına göre vasati hesap ile davaya konu tahakkukun yapıldığı görülmüştür. 16.1.2002 tarihli İdari Encümen Kararına göre, vasati hesabın ne şekilde yapılacağı açıklanmış ve 1/e maddesinde de, sayaç arızasının başladığı tarihin teknik olarak kesin ya da tahmini (son kontrol ile sayacın arızalandığı tarihin ortasında bir zamanın baz alınması gibi) bir şekilde belirleneceği ifade edilmiştir. Hükme esas alınan 28.11.2005 tarihli bilirkişi raporunda, 3.11.2002 tarihinde resmi gazetede yayımlanan Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/e maddesine göre, sayacın arıza sebebi ile sayacın ölçüm yapmadığı sürenin 3 ay ile sınırlı tutulması nedeni ile, vasati doğalgaz tüketiminin 29.2.2002-28.5.2002 tarih aralığı için hesaplandığı görülmüştür. Vasati hesaba süre olarak sınırlama getiren Yönetmeliğin 42/c maddesi ise, 26.9.2003 gün ve 25211 sayılı resmi gazetede yayımlanan değişiklikle ilave edilmiştir.
Dolayısıyla sayacın değiştirildiği 28.5.2002 tarihinde, uygulanan yönetmeliğin halen yürürlükte olmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının somut olaya ilişkin başkaca bir iddiası da bulunmadığına göre, sayacın değiştirildiği tarihte davacı adına bulunan gaz var ise ne kadar süre için yeterli olacağı belirlendikten sonra bu tarihte yürürlükte bulunan 16.1.2002 tarih ve 2002/30 karar sayılı idari encümen kararında belirlenen vasati tüketim kriterlerine göre, ne kadar gaz tüketileceğinin, konusunda uzman bilirkişi vasıtasıyla rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Sayacın sökülme tarihinde henüz yürürlükte bulunmayan Yönetmelik hükümlerine göre hesaplama yapılıp karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2006 oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy