(818 S. K. m. 96) (2886 S. K. m. 78)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki sözleşmeye dayanarak kurum sigortalılarına ilaç verdiğini, davalının sigortalılarına verilmediği halde bazı ilaçların kendilerine fatura edildiğini gerekçe gösterip aralarındaki sözleşmeyi 7 yıl süre ile fesh ettiğini ileri sürerek feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, eda davası açılacak hallerde tespit davası açıklamayacağı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında Maliye Bakanlığı ile Türk Eczacılar Birliğinin aralarında imzaladıkları protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Davalı kurum, sigortalılarına verilmeyen bazı ilaçların kendilerine fatura edildiğini gerekçe gösterip sözleşmeyi fesh etmiş, davacıda bu fesih işleminin geçersizliğini istemiştir.
Davalı kurum bu fesih karan ile kendisi ve diğer kamu kuruluşlarını etkiler şekilde muaraza yaratmıştır. Bu nedenle davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Davacı tarafından açılan bu dava mahiyeti itibariyle muarazanın meni niteliğindedir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece, işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı gerektirir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy