(6100 S. K. m. 371)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ..... ve vekili avukat ..... ile davalı vekili avukat .....’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacılar, davalı ile avukatlık ücret sözleşmesi imzalayıp davalının vekili olarak ceza davasını takip edip tazminat davaları açtıklarını, kusurları olmamasına rağmen davalının 5.6.2003 tarihinde kendilerini haksız olarak azlettiğini ileri sürerek vekalet ücretleri ve munzam zararları karşılığı 43.750.000.000 TL.sının faizi ile davalılardan alınmasını istemiştir.
Davalı, davacıların görevlerini gereği gibi yerine getirmediklerini, sözleşmeyi boş olarak imzaladığını, davacıların ücrete ilişkin bölümü sonradan doldurduğunu, borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar davalının vekili olarak aralarında düzenlenen 4.11.1999 tarihli avukatlık ücret sözleşmesine göre üstlendikleri işi yaptıklarını ancak ceza davası ve kısmi davalardan sonra kendilerinin haksız olarak azledildiğini ve ücretlerinin ödenmediğini bildirerek eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece davacının dayandığı 4.11.1999 tarihli sözleşmenin özel şartlar bölümündeki ücrete ilişkin kısmın sonradan doldurulduğundan bahisle sözleşme geçersiz sayılarak hüküm kurulmuştur. Halbuki dosyada aslı bulunan sözleşme üzerinde yapılan incelemede el yazısı ile doldurulan kısımlarında davalı tarafından imzalandığı görülmektedir. Sözleşmeye el yazısı ile doldurulan kısmın karşısında bulunan bu imza, elle doldurulan kısımların davalının sözleşmeyi imzalarken yazıldığını ve görüp bilerek imzaladığını göstermektedir. Öyle olunca taraflar arasındaki ihtilafın geçerli sözleşmeye göre çözümlenmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 450 YTL. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)