(4077 S. K. m. 23) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı ile aralarında abonelik sözleşmesi olduğunu, davalının aralarındaki sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle sözleşmedeki cezai şartın tahsili için davalıya karşı ilamsız takibe giriştiğini, davalının takibe haksız ve nedensiz yere itiraz etmesinden dolayı takibin durduğunu beyan ederek, davalının takibe itirazının iptal edilerek takibin devamı amacıyla işbu davayı ikame etmiştir.
Davalı taraf davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davaya bakmaya Tüketici Mahkemelerinin görevli olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme davacının meskeninde kullanılmak üzere yapılmış olan bir abonelik sözleşmesidir. Dava, bu sözleşmeye aykırı olarak hattın ve aboneliğin mesken dışında kıraathanede kullanılması nedeniyle, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili talebiyle açılmıştır. Davalı tarafından ihlal edilen sözleşme mesken aboneliği olduğuna, bu haliyle sözleşme 4077 sayılı yasa kapsamında olup davaya bakmak aynı yasanın 23. maddesi hükmüne göre Tüketici Mahkemelerinin görevindedir.
Mahkemece işin esasına girilip, taraf delillerinin toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 16.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy