(1086 S. K. m. 76) (Özel Öğretim Kurumları Öğrenci Ücretleri Tespit ve Tahsil Yönetmeliği m. 10, 15, 16) (4077 S. K. m. 6/A)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı tarafından düzenlenen yabancı dil kursuna müracaat ettiğini ve düzenlenen 17.08.2004 tarihli sözleşme sonrası 15 gün kursa gittiğini, ancak daha sonra kursa devam etmeme kararı alıp bunu davalıya bildirdiğini, ne var ki davalının bunu kabul etmediğini, sözleşmenin bir örneğinin kendisine verilmediği gibi, sözleşme hükümlerinin haksız şartlar içerdiğini ve bu haliyle sözleşmenin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshini, ödediği 2.250.00 YTL. nın tahsili ile düzenlenen senedin iptalini istemiştir.
Davalı, derslere başlayan davacının haklı sebep yok iken derslere devam etmediğini sözleşmenin tek taraflı feshi ve bedelin iadesi talebinin mevzuata aykırı olduğunu, sözleşmede esaslı unsurların bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sözleşmenin feshine, senedin iptaline ödenen 2.250 YTL. nın dava tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Bir davada, tarafların ileri sürdükleri vakıalara uygulanacak hukuk kaidelerini bulmak ve uygulamak HUMK. nun 76. maddesi gereğince doğrudan hakimin görevidir. Taraflar arasındaki ihtilafın 625 sayılı özel öğretim kurumları kanunu ile bu kanuna göre çıkartılan özel öğretim Kurumları Yönetmeliği ve Özel Öğretim Kurumlarında Öğrenci Ücretlerinin tesbit ve tahsiline dair yönetmelik hükümlerine göre çözümü gerekmektedir. Özel Öğretim Kurumlarında öğrenci ücretlerinin tespit ve tahsiline ait yönetmeliğin ücretlerin iadesi başlıklı 10. maddesinde: aşağıda belirtilen sebeplerden bir veya birkaçı dolayısı ile kurumdan ayrılan öğrencilerin ayrılış tarihinden sonraki aylara, günlere ve saatlere isabet eden ödenmiş ücretler iade edilir. a) öğrencinin il içinde veya İl dışında başka bir kuruma naklolması, b) öğrencinin sağlık sebebiyle kurumdan ayrılması c) Kanunun 15 ve 16. maddelerine göre kurumun kapatılması, d) kurumların öğretime başlamasından önceki bir tarihte öğrencinin her hangi bir sebeple kurumdan ayrılması ve ayrılmak için müracaat etmesi, e) öğrenci velisinin öğrenciyi kurumda okutamayacak duruma düştüğünü gösterir resmi makamlardan alacağı belgelerle tevsik etmesi gerekir şeklinde düzenlenmiş olup, öğrencinin veya kursiyerin kurumdan ayrıldığı tarihten sonraki süreye ilişkin ücretin iadesi sayılan bu koşullarla sınırlandırılmıştır.
Davacı, gerek davalı kuruma gönderdiği 21.10.2005 tarihli ihtarında ve gerekse dava dilekçesinde kursa devam etmeme kararı aldığı için kursa devam etmediğini bildirmiş olup, sözleşmeden caymasını haklı gösterecek bir sebep ileri sürmemiştir. Davacının her hangi bir haklı sebep ileri sürmeden ve bunu kanıtlamadan kursa devam etmeme kararı nedeniyle eldeki davayı açması az yukarıda izah edilen yönetmeliğin 10. maddesindeki koşullara uymamaktadır. Öte yandan 15 gün kursa devam eden ve taksitler halinde 2.250 YTL. ödeyen davacının düzenlenen sözleşmeyi benimsediğinin kabulü de zorunludur. Davacı gerek 21.10.2005 tarihli ihtarında ve gerekse dava dilekçesinde, bilirkişi raporunda yer alan ve mahkemece de benimsenen sebeplere de dayanmamıştır. Kaldı ki 4077 sayılı yasanın 6/A maddesine aykırı olarak, her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde ve nama yazılı olacak senet yerine tüm kurs ücreti için tek senet düzenlenmiş olması da davacıyı ödemekle yükümlü olduğu borçtan kurtarmaz. Bu durum sadece düzenlenen tek senedin iptali sonucunu doğuracak niteliktedir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek sadece düzenlenen senedin iptaline ve ancak ödenen bedelin iadesi ile borçlu olunmadığının tespitine yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davanın tümüyle kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy