(1739 S. K. m. 16)
Davacı, davalı ile düzenlenen 24.5.2004 tarihli sözleşmenin 7. maddesi gereği sayaçları müstakil hale teknik olarak getirilemeyen kantinlerin elektrik, su, ısınma giderlerini ödemesi gerektiğini ileri sürerek ödenmeyen 6.332,00 YTL'nin yasal faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Okul Aile Birliğince izafeten temsilci olarak gösterilen şahıslar, cevaplarında; Okul Aile Birliğinin tüzelkişiliği bulunmadığını, 18 aylık sürede talep edilen bedelin çok fahiş olduğunu, davanın öncelikle husumet ehliyeti yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasındaki 24.5.2004 tarihli sözleşme başlığında Milli Eğitim Bakanlığının gözetim ve denetiminde okul aile birliklerince işletilen yerlere ilişkin sözleşme olduğu ve bu sözleşmenin 1. maddesinde de kantinin Milli Eğitim Bakanlığı arasında imzalanan 16.3.2004 tarihli protokol esasları çerçevesinde işletileceği veya işlettirileceğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.
2- Davada hasım olarak gösterilen Okul Aile Birliğinin tüzelkişiliği bulunmamaktadır. Davalı olarak gösterilen okul Aile Birliği, 14.6.1973 tarihli 1739 sayılı Milli Eğitim Temel kanununun 5257 sayılı kanun ile değişik 16. maddesine göre hazırlanan Milli Eğitim Bakanlığı Yönetmeliğine göre kurulmuştur. Bu durumda tüzelkişiliği bulunmayan okul aile birliklerinin yasal temsilcisi Milli Eğitim Bakanlığıdır.
Davada tüzelkişiliği bulunmayan Okul Aile Birliğinin temsilen birlik başkanı ile başkan yardımcısının gösterilmesi yanlıştır. Davacı temsilcide yanılmıştır. Temsilcide yanılmanın hukuki yaptırımı, hasımda yanılmada olduğu gibi davanın reddi gibi ağır bir sonuç doğuramaz. Bu gibi durumlarda gerek teori gerekse Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, bir ara kararı ile durum belirtilip, davacı tarafa somut olaya göre davalının temsilcisi olarak Milli Eğitim Bakanlığını temsilci olarak göstermek üzere dava dilekçesini düzeltmesi ve tebliğ ettirmesi için mehil verilerek ve usulü hata düzeltildikten sonra davaya devam edilmesi gerekirken bu hususun dikkate alınmaması doğru görülmemiştir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve Yasaya aykırı olup BOZMAYI gerektirmiştir.
Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
1 Nolu bentte gösterilen nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte gösterilen nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 06.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy