(3095 S. K. m. 2) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı şirketten satın aldığı dairenin tapusunun devredilmediği gibi, 11.6.2004 tarihinde üçüncü kişiye satıldığını öğrendiğini, yaptırmış olduğu mutfak dolapları için 10.000 YTL, ıslak zemin için de 797,00 YTL masrafı olduğunu, ayrıca İstanbul'da ikamet ettiğinden Ankara'ya gidiş-geliş yol ve konaklama ücretleri için de 1.697,48 YTL harcamak zorunda kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 330.000.000.000 TL satış bedeli, 10.797,00 YTL yaptığı masraflar ve 6.000 YTL mahrum kaldığı kira geliri ve 20.000 YTL de manevi tazminatın avans faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiş, 24.7.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, bedelle ilgili talebini dairenin değeri üzerinden 400.000.000.000 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dairenin rayiç değeri üzerinden 330.000.000.000 TL'nin dava tarihinden, 70.000.000.000 TL'nin ıslah tarihi olan 27.4.2007 tarihinden değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte tahsiline, mutfak dolabı ve seramikler için ödenen 10.797,00 YTL'nin ve yol ve konaklama giderleri için de 1.697,48 YTL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, mahrum kalınan kira geliri ve manevi tazminat ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dava dilekçesinde alacağına avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı tacir olup, işin de ticari nitelikte bulunması nedeniyle 4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince ticari işlerde Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edilebileceğinden, mahkemece hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentde açıklanan nedenlerle mahkeme kararının Hüküm başlıklı bölümünün 1, 3 ve 4 no'lu bentlerin son satırlarında bulunan (...yasal faizi ile) sözlerinin karardan çıkarılarak yerlerine (...4489 sayılı Yasa ile değişik 3095 sayılı Yasanın 2/2. maddesi gereğince, değişen oranlarda avans faizi ile) cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 16.716.50 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, 18.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy