(818 S. K. m. 53) (1086 S. K. m. 440)
Halil vekili ile Hikmet aralarındaki dava hakkında Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.11.2006 tarih ve 87-292 sayılı hükmün Dairenin 27.03.2007 tarih ve 681-4244 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
Davacı, davalı ile düzenlene harici sözleşme ile dava dışı şahıs adına kayıtlı 34 U.. 49 plakalı 1996 model Doğan marka aracın kendisine satışı konusunda anlaştıklarını, satış bedeli olan 9.400,00.-TL'yi ödediğini, 18.08.2004 tarihinde noterde kati satış sözleşmesi düzenlendiğini, satışa konu aracın adına tescili için başvurduğunda aracın çalıntı olduğundan bahisle 05.10.2004 tarihinde emniyetçe alıkonulduğunu, ileri sürerek satış bedeli olarak ödediği 9.400,00.-TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, aracın çalıntı olduğunu bilmediğini, savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 9.400,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.03.2007 tarih ve 2007/681 Esas 2007/4244 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'un 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istediğinin reddi gerekir.
2- Davacı, önce harici sözleşme, sonra da noterde düzenlenen kati satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı aracın çalıntı olduğundan bahisle emniyetçe alıkonulduğunu ileri sürerek ödediği satış bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Bu talebin içersinde öncelikle satış akdinin iptali talebi de vardır. Bedelin iadesi için satış akdinin de iptali gerekir. Dava konusu araç 05.10.2004 tarihinde emniyetçe alıkonulmuş olup, yapılan hazırlık soruşturmaları sonunda zamanaşımı nedeniyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair kararlar verildiği anlaşılmaktadır. Aracın akıbeti anlaşılamadığına göre mahkemece aynı zamanda 18.08.2004 tarihli kati satış sözleşmesinin iptali ile davacının ödediği paranın iadesine karar verilmesi gerekirken aracın davacı adına trafikte tescil olasılığını devam ettirecek şekilde sadece paranın iadesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Kararın bu gerekçe ile bozulmasına karar verilecek yerde zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 27.03.2007 tarih ve 2007/681 Esas, 2007/4244 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2 no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 30.04.2006 tarih ve 2006/15711 Esas, 2007/5888 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, Mahkeme hükmünün yukarıda açıklandığı şekilde davalı yararına BOZULMASINA, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy