(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de çağrı kağıdı gideri ödenmediğinden bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, mülkiyeti kendisine ait eğitim ve dinlenme tesislerinin işleticisi olan davalının 13.4.2004 gününde verdiği taahhütnamesine rağmen borcunun 10.202 YTL'lık kısmını ve bunun işlemiş faizini ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibine konu edilen borcun 9.950 YTL'lık kısmının dava dışı Belediyeye ödenen su borcu olduğunu, oysaki anılan faturaların tahakkuk ettirildiği dönemde işlettiği tesislerdeki her iki su sayacının da bozuk olduğunun Sanayi Bakanlığı Ayarlar Şube Müdürlüğü raporlarıyla sabit olduğunu, kıyas yönteminin uygulanması halinde gerçek borcunun 3.337.13 YTL olduğunun anlaşılacağını, bu miktar üzerinden borcu kabul ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 10.202 YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, işlemiş faiz talebinin reddine, %40 tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerde uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına güre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalı savunmasında davacı tarafından dava dışı belediyeye ödenen toplam 9.950 YTL tutarındaki su borcuna esas faturaların tahakkuk ettirildiği dönemlerde su sayaçlarının bozuk olduğunu, ödenmesi gereken gerçek miktarın da 3.377.13 YTL olduğunu, bu miktarın üzerinde yapılan ödemelerin kendisinden istenemeyeceğini beyan etmiştir. Dosya içerisindeki Antalya Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün 19.10.2004 tarihli raporlarında davaya konu su bedeline ilişkin olarak tahakkuk ettirilen faturalara esas her iki sayacın da bozuk olduğu belirtilmiştir. Bu durumda davalı gerçekte tükettiği bedel kadar su borcundan sorumludur. Hal böyle olunca davaya konu her iki aboneliğin detaylı ekstreleri getirtilmeli, anılan dönemde bozuk olan sayaçların Yönetmelik hükümlerine göre konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kıyas yöntemi uygulanmak suretiyle tükettiği su miktarı ve buna karşılık olan bedeli belirlenmeli, sonucuna göre bir karar verilmelidir. Bu yönün göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy