(4077 S. K. m. 1, 2, 3) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Garanti bankası ve Mobilium iletişim Hiz. A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı davalı bankadan aldığı kredi kartının evinden çalınarak diğer davalı üye işyerlerinden bilgisi dışında alışveriş yapıldığını bildirerek borçlu olmadığının tespiti ile ödeme halinde davalılardan istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder, şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Davacının ortağı ve temsilcisi olduğu dava dışı TESAM Eğitim ve Danışmanlık Limited Şirketinin davalı banka ile şirket kredi kartı sözleşmesi imzaladığı ve davacının adının da bulunduğu şirket talimat listesinde adı yazılı kişilere limitleri belirtilerek kullandırılması için izin verildiği bu talimat uyarınca şirket harcamaları için kullanılmak üzere kredi kartının verildiği anlaşılmakta olup taraflar arasındaki uyuşmazlık çalınan bu kredi kartı ile yapılan harcamalardan dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin davadan kaynaklanmaktadır. Dava dışı şirket hesabına kullanılan kredi kartı harcamalarından doğduğu için Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalmaya uyuşmazlıkla ilgili davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Davalılar tarafından temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde 21.00 YTL.nın davalı Mobilium İlt. A.Ş.den 81.00 YTL.nın Garanti Bankasına iadesine, 14.02.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy