(6502 S. K. m. 48) (Mesafeli Sözleşmeler Uygulama Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmelik m.9)
Dava ve Karar: Somut olayda hiçbir sorumluluğu olmaması gereken davacının, kredi kartı ve ek kart bilgileri kullanılarak bilgisi dışında telefonla talep edilip çıkartılan, bu hususta herhangi bir sözleşme imzalatılamadan ve hiçbir şekilde bilgilendirme yapılmadan elde edilen ek kart ile yapılan harcamalar tutarından, kişisel bilgilerini saklamakta özenli davranmadığı gerekçesi ile davacıya kusur izafe edilerek ek kart harcamalarının bir kısmından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, davalı banka ile kredi kartı sözleşmesi düzenlendiğini, kendisinin bilgisi dışında tanımadığı üçüncü kişiye, Alo Garanti hattına yapılan başvuru sonucu ek kart verildiği, bu ek kartın harcamalarından sorumlu tutularak yapılan icra takibi ile ödenmesinin talep edildiğini bildirerek, borçlu olmadığının tespiti ile yaptığı ödemelerin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; Hüküm, davalı ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı davalı banka ile yaptığı kredi kartı sözleşmesine istinaden kredi kartı aldığı, bundan başka ek kart talebi olmadığı halde, tanımadığı üçüncü kişiye ek kart çıkartıldığını, bu konuda kendisine bilgi verilmediğini, ek kartı kendisinin teslim almadığını, ekstrelerinde kendisine gönderilmediğini, değişik tarihlerde kredi kartı borcu olduğuna ilişkin telefonuna SMS mesajı gönderildiğini, her defasında sözlü yada yazılı olarak başvurup böyle bir borcunun olmadığı yolunda itirazda bulunduğunu, her defasında düzeltileceğinin bildirildiği, hatta bir keresinde asıl kredi kartının ekstresinde sigorta poliçesine ilişkin kesinti yapıldığını fark etmesi üzerine, Bayram Kaya adına yapıldığını tespit ettiği sigorta poliçesinin böyle bir başvurusu olmadığından iptal ettirdiğini, kendi kart ve kişisel bilgilerinin davalı banka tarafından özenle muhafaza edilmediğini, buna rağmen bu ek kart ile yapılan harcamalardan sorumlu tutulduğunu bildirerek borçlu olmadığının tespiti için eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, davacıya ait kartın üzerinde yazan numara ile arkasındaki CV numarasının girilerek Alo Garanti hattına girildiğini, davacının doğum tarihi, yeri, annesinin kızlık soyadı, cep telefonu bilgileri verilerek ek kart başvurusunda bulunulduğunu, davacıya ait bu bilgilerin doğru olarak verilmesi üzerine ek kart çıkarıldığını, kartın ve şifrenin ek kart sahibi üçüncü kişi Bayram Kaya’nın adına ve adresine gönderildiğini, ek kart borcunun değişik zamanlarda davacının telefonuna SMS mesajı gönderildiğini, kart bilgilerini iyi bir şekilde muhafaza etmeyen davacının sorumlu olduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bilirkişi raporu uyarınca kişisel bilgilerini saklamakta yeterli özeni göstermediği gerekçesi ile %30 kusurlu olduğunun tespiti ile bu oranda ek kart harcamalarından sorumlu tutularak hüküm kurulmuştur. Taraflar arasında düzenlenen 1.3.2002 tarihli kredi kartı sözleşmesinin Alo Garanti hattı ile ilgili kısmında bu hat kullanılarak kart veya ek kart alınabileceğine ilişkin bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Somut olayda telefon hattı ile ulaşılan banka görevlisine tuşlama ve sözlü beyan yöntemi ile ek kart başvurusu yapılarak kart çıkarılmıştır. Yapılan hizmetin niteliği itibarıyla 4077 sayılı Tüketici kanununa göre çıkarılan 13.6.2003 tarihli ve 25137 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Mesafeli Sözleşmeler Uygulama Usul Ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesi 3.bendinde ”Satıcı veya sağlayıcı mesafeli sözleşme konusu malın veya hizmetin tüketiciye teslimi veya ifasından önce sözleşmesinin bir nüshasını ve ön bilgilerin teyidine ilişkin yazılı onayın bir nüshasını tüketicinin kendi el yazısı ile imzalanmasını sağlayarak teslim eder. Uyuşmazlık halinde ispat külfeti satıcı ve sağlayıcıya aittir.”hükmü yer almakta olup buna göre dava konusu olayda talep edilen ek kredi kartı ile ilgili olarak sözleşmenin yazılı olarak imzalanması ve ön bilgilerin onayının da tüketicinin el yazısı ile imzalanması şartını öngörmüştür. Davacı ile ek kart talebi için sözleşme yapılmadığı gibi. ön bilgilerin yazılı teyidi de yapılmayarak yönetmelik hükmüne aykırı davranılmıştır. Davacının elindeki kredi kartının numarası ve arkasındaki CV numarası ile kişisel bilgileri kullanılarak telefonla ek kart çıkartılmış, talep edilen kredi kartı asıl kart sahibi kişiye teslim edilmemiş, ekstreleri hakkında da davacıya bilgi verilmemiştir. Davacının cep telefonuna SMS mesajı gönderilerek borç hakkında bilgi verilmeye çalışılmış ise de, davacı beyanına göre her defasında borca itiraz edilmiş, ayrıca ek kart sahibi adına yapılan sigorta poliçesinin davacının kredi kartı ekstresinde gösterilmesi sonucu davacı tarafından sigorta poliçesi iptal ettirilmiş, buna ilişkin belgeler dosyaya ibraz edilmiştir. Davacının tüm bu itirazları karşısında davalı, dava konusu olayla ilgili zamanında yeterli inceleme yaparak zararının artmasına engel olmadığı gibi, günümüzün sürekli değişen ve gelişen teknolojik gelişmeleri karşısında davacının kredi kartı bilgilerinin kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçmesini önleyici herhangi bir tedbirde almamıştır. Bu nedenle somut olayda hiçbir sorumluluğu olmaması gereken davacının, kredi kartı ve ek kart bilgileri kullanılarak bilgisi dışında telefonla talep edilip çıkartılan, bu hususta herhangi bir sözleşme imzalatılamadan ve hiçbir şekilde bilgilendirme yapılmadan elde edilen ek kart ile yapılan harcamalar tutarından, kişisel bilgilerini saklamakta özenli davranmadığı gerekçesi ile davacıya kusur izafe edilerek ek kart harcamalarının bir kısmından sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 138.00 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, 20.03.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)