(818 S. K. m. 202) (4077 S. K. m. 4)
Taraflar arasındaki ayıplı aracın bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı F. Otomotiv san. A.Ş. avukatınca da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat S. M. M. geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, davalı F. Otomotiv A.Ş. tarafından ithal edilen aracı diğer davalıdan satın aldığını, ancak aracın ayıplı olduğunu, öne sürerek, aracın değiştirilmesi, olmadığı takdirde ödediği 30.250,00 YTL ve 1500 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, davacının uğradığı zarar olan 2468,10 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı F. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının manevi tazminat istemi ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava konusu araçtaki boya atmaları ve paslanmaların üretim hatasından kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğu, yargılama sırasında da alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davacı süresi içinde davalılara ayıp ihbarında bulunarak, aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiş, sonuç alamayınca iş bu davayı açmıştır. Davacı tüketici, satılan malın ayıplı olması halinde TKHK' nun 4/2 maddesindeki seçimlik haklarından birini kullanabilir.
4077 Sayılı Kanunun ayıplı hizmet ile ilgili 4/A maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen bedelden tenzil ile ilgili hükümlerin kıyasen uygulanma olanağı olmadığı gibi, BK. nun 202/2 maddesinin de müşahhay olayın mahiyeti gereği uygulama imkanı yoktur. Dolayısı ile satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Mahkemece davacının sözleşmeden caymakta haklı olduğunun kabulü ile ödediği bedelin tahsiline hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde tamir bedeli ve değer kaybına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3- Bozma nedenine göre, davacının diğer, davalının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer, davalı F. A.Ş'nin tüm temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı F. Otomotiv (Otosan) Sanayi A.Ş.'ne iadesine, 21.01.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy