(818 S. K. m. 23)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar avukatı R. E. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, bir kısım davalıların bizzat, bir kısım davalıların murislerince iştirak halinde malik oldukları taşınmazlardaki hisselerini noter satış vaadi sözleşmeleri ile satın aldığını, taşınmazlar iştirak halinde olduğundan açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddedildiğini, taşınmazların dava dışı üçüncü şahıslara satıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartı ile 5.000.000.000 TL'nin tahsilini istemiştir.
Davalıların bir kısmı, davanın reddini dilemiş diğer davalılar duruşmalara katılmadıkları gibi davaya cevapta vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar avukatı R. E. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalıların iştirak halinde malik bulundukları taşınmazlardaki hisselerinin noterde düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri ile davacılara satılıp bedelinin ödendiği hususu ile, davacıların aldıkları hisselerin adlarına tescili için açtıkları tapu iptal ve tescil davasının reddedildiği, ret kararının 22.8.1997 tarihinde kesinleştiği hususu dosya kapsamı ile sabit olup tartışmasızdır. Taraflar arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. Ne var ki satışa konu paylar, taşınmazlar üzerindeki iştirak hali çözülmediğinden ifa olanağı henüz doğmadığından açılan tapu iptal tescil davası reddedildiği anlaşılmaktadır.
Davacılar, satın aldıkları payların adlarına tescili sağlanamadığından açtıkları bu dava ile artık tescil ve aynen ifa talebinden vazgeçmektedirler. Öyle olunca da taşınmazların değerini isteyebilirler, bu durumda dava tarihi itibariyle taşınmazlarındaki satış vaadine konu hisselerin değerinin bilirkişi vasıtasıyla belirlenip bu miktarlara hükmedilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yetersiz ve hangi tarih itibarıyla değerlendirme yapıldığı anlaşılamayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle temyiz eden bir kısım davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.03.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy