(1086 S. K. m. 428)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı T. Telekom A.Ş., davalıların murisinin telefon abonesi olduğunu, murisin ölümünden sonra düzenlenen üç adet fatura bedelinin ödenmediğini öne sürerek, 23.718.500.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı M. K. D. dışındaki dört davalı, davanın reddini savunmuş, davalı M. K. D. ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalıların murisi olan M. L. D. arasında 17.5.1989 tarihli abone sözleşmesi bulunduğu, abone olan murisin 25.2.1998 tarihide vefat ettiği, bundan sonra düzenlenen 26.6.2002, 29.7.2002 ve 27.8.2002 tarihli üç adet fatura bedelinin davalılar tarafından ödenmediği, bu nedenle davacının bu davayı açtığı, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davalılardan M. K. D. davaya cevap vermemiş, diğer dört davalı ise murise ait telefonun davalı M. K. D. tarafından kullanıldığını savunmuşlardır. Mahkemece, abonman ücretinin tüm davalılardan tahsiline, konuşma bedelinin ise telefonu kullanan davalı M. K. D.'den alınmasına karar verilmiştir. Murisin aboneliği sona erdirilmediğine göre, murisin borçlarından mirasçısı olan tüm davalılar müteselsilen sorumludurlar. Mahkemece, tüm alacağın bütün davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy