(818 S. K. m. 248, 249)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 1.11.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı kiraladıklarını, sözleşme gereğince davalıya 800 DM depozito ödediklerini, apartman yönetiminin açtığı dava sonucunda tahliye edildiklerini ancak davalının depozitoyu iade etmediği gibi bu alacaklarının tahsili için başlattıkları icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacının apartman yönetiminin açtığı dava ile tahliye edildiğini ancak taşınmazı davacı şirket ortağının mesken olarak kullanmaya devam ettiğini, depozitonun kiralananın borçsuz tahliye edilmesi halinde iade edilebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kiralayan tarafından açılan depozito alacağına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davalıya ait taşınmazın 01.11.1995 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacı şirkete kiraya verildiği, sözleşmenin özel şartlar 7. maddesi gereğince davacıdan 800 DM depozito alındığı ve apartman yönetiminin açtığı dava sonucunda davacının icra marifeti ile mecurdan tahliye edildiği, bundan sonra davacı şirket ortağı F. Ç.'nun mecuru mesken olarak kullandığı davalının kabulünde olduğu gibi dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı taşınmazın borçsuz olarak tahliye ve teslim edilmediğini, bu nedenle depozitonun iade şartlarının oluşmadığını savunmuş ve mahkemece de aynı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacı şirketin, ortağı olan şahıstan ayrı bir tüzel kişiliği olup, davalı tarafından davacı şirket aleyhine açılan ve kesinleşen kira tesbiti ve tahliye davalarında; davacı şirketin kiracı sıfatının kalmadığı, taşınmazda 01.11.1997 tarihinden itibaren F. Ç.'nun kiracı olduğu belirlenmiş ve davalı tarafından bu şahıs aleyhine kira tesbiti davaları açılmıştır. Bu durumda davacının kiracılığının devam ettiğinden, mecurun tahliye ve teslim edilmediğinden söz edilemez. Mahkemece davacının depozito alacağı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy