(1086 S. K. m. 436)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 85.36 YTL kalan harcın temyiz eden tarafa yükletilmesine, 06.07.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
KONYA EREĞLİ
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
KARAR
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATI İLE)
ESAS NO: 2005/305
KARAR NO: 2006/381
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan işbu davanın yapılan açık yargılaması sonunda; dosya incelendi:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; maliki olduğu 42 YD 633 plakalı aracında, kötü yakıt nedeni ile arıza meydana geldiğini, aldığı yakıtın Opet Akaryakıt Firmasının ürünü olduğunu, burum güvence kartı ve fiş ile sabit olduğunu, davalı şirkete başvurularının neticesiz kaldığını, Mersin 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/304 d. iş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, tespit sonucunda; yakıtın standartlara uygun olmadığının belirlendiğini, yakıt güvence kartı ile aracına hep Opet İstasyonlarından yakıt aldığını, aracının garanti kapsamı, dışında tamir edildiğini, tamir bedelinin tarafından ödendiğini bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 2.914,00 YTL. sı alacağın 06.06.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin, güvenilir bir şirket olup, ürünlerinin TSE ve TÜPRAŞ standartlarına uygun olduğunu, dava konusu olayda; davacının Ford-Opet yakıt güvence sistemine dahil olmak için gereken akaryakıt alımı ve km. takibi yükümlülüğünü gerektiği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle yakıt güvence sistemi kapsamında olmadığını, davacının son iki kez yakıt aldığını belirttiği Opet bayilerinin tanklarının rutin incelemeleri dışında tekrar incelendiğini ve dava konusu motorinin standartlara uygun olduğunu, davacının aracında oluşan problemin şirket ürünlerinden kaynaklanmadığını, davayı, hasar miktarını ve sorumlu olduklarına dair iddiaları kabul etmediklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller toplanılmış, 42 YD 633 plakalı aracın trafik kaydı ile Mersin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/304 d. iş sayılı dosyası celp edilmiş, davaya konu aracın Ereğli'en Mersin'deki Ford servisine götürülüp, geriye getirilebilmesi için gerekli yakıt giderinin ne kadar olacağı Ereğli Şoförler ve Otomobilciler Odası Başkanlığından sorulmuş ve davacı tarafça talep olunabilecek alacak miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup; davacının aracındaki arızanın; akaryakıttan kaynaklandığı, motorinin standardına uygun olmadığı, malın ayıplı olduğu, ayıplı malın davalı şirketin ürünü olduğu, zararın davacı tarafından karşılandığı anlaşılmakla 1.564,00 YTL. sı fatura bedeli, 389.30 YTL. sı tespit gideri, 100.00 YTL davacının aracının servise götürülüp getirilme gideri ve 45,90 YTL. sı ihtarname gideri olmak üzere toplam 2.099.20 YTL. sının temerrüt tarihi olan 06.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalında tahsiline ve fazlaya dair talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1- Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, 2.099,20,00 YTL sının temerrüt tarihi olan 06.07.2005 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazla faize dair talebin reddine,
2-H arçlar Kanunu gereğince alınması gereken bakiye 113,36 YTL. sı harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden davacı yararına tayin ve takdir olunan 400,00 YTL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red edilen miktar üzerinden davalı yararına tayin ve takdir olunan 400,00 YTL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine.
5- Davacı tarafça sarf olunan toplam 106.00YTL yargılama giderinin davanın ret kabul oranı gereğince 29,69 YTL. sının davacı üzerine bırakılmasına, 76.31 YTL. sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine.
Dair yasa yolu açık olmak üzere Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay yoluna başvurulmasına karar verildi açıkça okunup usulen anlatıldı. 28.11.2000 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy