(4077 S. K. m. 10)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı Odabaşı Bal Oto yönünden reddine diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Ford Otomotiv San Tic. AŞ ve T İş Bankası A Ş avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı Ford Otomotiv Sanayii AŞ. tarafından üretilen otomobili, davalı bankadan kredi kullanmak suretiyle diğer davalı odabaşı Bal Otomotiv AŞ.'den satın aldığını, araçta kısa bir süre sonra arızaların meydana geldiğini ileri sürerek aracın ayıpsız aynısıyla değiştirilmesini, tüm davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasını istemiş, daha sonra davalı Odabaşı Bal Otomativ AŞ. hakkındaki davasından feragat etmiş, 27.02.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de araçta meydana gelen arıza nedeniyle oluşan 7.000.00 YTL'lık değer kaybının davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı Ford Otomotiv AŞ., ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, arızaların garanti kapsamında giderildiğini savunmuş, davalı banka ise, satıcı firmayla aralarında sözleşme bulunmadığını, bizzat alıcı davacının havale talimatına dayanılarak satıcı firmaya paranın ödendiğini, 4077 Sayılı Yasanın 10. maddesindeki şartların oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, Odabaşı Bal Otomotiv AŞ. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 7.000.00 YTL değer kaybının diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı banka ve Ford Otomotiv Sanayii AŞ. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Davalı Ford Otomotiv Sanayii AŞ.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davada önce aracın ayıpsız aynısıyla değişimini istemiş, akabinde davasını ıslah ederek araçta meydana gelen 7.000.00 YTL'lık değer kaybının tahsilini istemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın arızasından dolayı 2.el satış durumunda 7.000.00 YTL değer kaybının olacağı bildirilmiştir. Davacı davasını ıslah ederek yasanın kendisine tanıdığı seçimlik haklardan bedel indirimini istemiş olup, bilirkişi raporuna göre imalat hatasından kaynaklı arızalar nedeniyle araçta düşen değer kaybını istemekte haklıdır. Ne var ki mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki azalan değerin belirlenmesi yöntemi dairemizin öteden beri değişmeyen içtihatlarına ve yasaya uygun değildir. Dairemizce öteden beri uygulanan nisbi metod yöntemine uygun olarak öncelikle aracın ayıpsız olarak ikinci el değeriyle ayıplı olarak ikinci el değerinin belirlenmesi, belirlenen bu miktarların birbirlerine oranlaması yapılmalı ve bulunan rakam kararlaştırılan bedele uygulanmalıdır. Buna göre orantının ayıpsız değer = kararlaştırılan bedel şeklinde kurulması ayıplı değer indirimli bedel ve bu orantıya göre de indirimin kararlaştırılan bedel x ayıplı değer = ödenecek miktar olarak ayıpsız değer hesaplanması gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Davalı bankanın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 4077 sayılı yasının 10/5 inci maddesinde "kredi verenin, tüketici kredisini, belirli marka bir mal veya hizmet satın alınması ya da belirli bir satıcı veya sağlayıcıyla yapılacak satış sözleşmesi şartıyla vermesi durumunda satılan malın veya hizmetin hiç yada zamanında teslim veya ifa edilmemesi halinde kredi veren tüketiciye karşı satıcı veya sağlayıcıyla birlikte müteselsilen sorumlu olur" hükmü bulunmaktadır. Davacı davalı bankadan tüketici kredisi alarak dava konusu aracı satıcıdan almış, akabinde davacının yazılı talimatıyla davalı banka tarafından kullandırılan kredi satıcı firmanın hesabına havale edilmiştir. Davalı bankayla satıcı veya sağlayıcı firma arasında, üretilen veya sağlanan malın bankadan kredi kullanılarak satın alınacağına ilişkin bir sözleşme bulunduğu bu davadan iddia ve ispat edilmediği gibi, davalı bankanın belirli marka bir mal satın alınması şartıyla verildiği de iddia ve ispat edilmiş değildir. Bir başka deyişle davalı banka tarafından davacıya kullandırılan kredi bağlı kredi olmayıp, davacının normal olarak kendi insiyatifiyle belirlediği bankadan kullandığı tüketici kredisidir. Bu itibarla davalı bankanın sorumluluğu için yasanın aradığı şartların oluştuğunun kabulü olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı banka hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sorumluluğuna karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı Ford Otomotiv Sanayii AŞ.'nin diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan hükmün (2) numaralı bent uyarınca Ford Otomotiv Sanayii AŞ. lehine, (3) numaralı bent uyarınca da davalı banka yararına bozulmasına, 13,10 YTL peşin alınan harcın istek halinde davalı T.İş Bankası AŞ.'ye iadesine, 378,00 YTL peşin alınan harcın istek halinde davalı Ford Oto Sanayii AŞ.'ye iadesine, 12.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy