(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 275, 284, 416) (2005/8503 S. BKK. m. 2)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
(NOT: Konunun önemi ve kararın niteliği nedeniyle Yerel Mahkeme kararını aşağıda sunuyoruz.)
T.C
İSKENDER
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Esas No: 2006/117
Karar No: 2007/135
T: 16.04.2007
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
Gereği Düşünüldü:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle müvekkilinin Hatay Veteriner hekimleri odasına kayıtlı serbest çalışan veteriner hekim olduğunu 24.02.2005 gün ve 25737 sayılı resmi gazetede Hayvancılığın desteklenmesine ilişkin 2005/8503 sayılı Bakanlar Kurulu kararı yayınlandığını bakanlar kurulu kararının 2. maddesinin b bendinde Suni Tohumlama hizmetleri sağlayan gerçek ve tüzel kişilere hayvan başına suni tohumlama teşviki pirimi ödeneceğini bunun üzerine İskenderun ve Belen ilçeleri ve Köy ve beldelerinde suni tohumlama hizmetleri için davalı idare ile müvekkili arasında 10.06.2005 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, 01.01.2005 tarihinden 10.06.2005 tarihine kadar 115 adet hayvanı suni olarak tohumlamış olduğunu sözleşmenin imzalanmasından sonrada 400 adet hayvana suni tohumlama yaptığını, adı geçen tebliğler gereğince 515 adet hayvana suni tohumlama yaptığına ilişkin belgeleri ilçe tarım müdürlüğüne teslim ettiğini, buna göre beher hayvan başına 25.00 YTL para ödenmesi gerekirken müdürlük köylülerden para aldığı gerekçesiyle müvekkiline ödeme yapmadığını müvekkilinin halen 12.875,00 YTL alacağı olduğunu müvekkilinin bu alacağını talep ettiğinde kendisine ret cevabı verildiğini bu nedenle müvekkilinin hak etmiş olduğu 12.875,00 YTL alacağın suni döllenme yapıldığına ilişkin belgelerin davalı idareye teslim edildiği tarihten itibaren işleyen faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş bu talep ve isteklerini duruşmalarda tekrarlamıştır.
Davalı idare vekili verdiği cevap dilekçesi ile davacının köylülerden hayvan başı 30-40 YTL para aldığını, davanın haksız ve yersiz açıldığını haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş bu taleplerini duruşmalarda tekrarlamıştır.
Taraf vekillerine dava ile ilgili tüm delilleri ibraz ettirilmiş, Davacı ile davalı idare arasında Suni tohumlama uygulamaları ile ilgili sözleşme ve ekleri celp edilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş dosya Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişiden rapor ve ek rapor alınmış, bilirkişi Prof. Dr. Necmettin Tekin mahkememize ibraz etmiş olduğu, 12.01.2007 tarihli raporunda da davacının İskenderun ve Belen ilçelerinde 2005 yılında toplam 515 baş inekte suni tohumlama uygulaması yaptığının sabit olduğundan, Hayvancılığın desteklenmesi hakkında 2005/8503 sayılı Bakanlar kurulu kararının uygulama esasları tebliğine göre suni tohumlama ödemelerinin (prim) yapılması gerektiğinin, ayrıca aynı bilirkişi mahkememize vermiş olduğu 21.03.2007 tarihli ek raporunda davalı idarenin 515 adet sığır suni tohumlaması için davacıya 12.875,00 YTL destekleme pirimi eklenmesi gerektiğini belirtmiştir.
Dosyada toplanan deliller tüm olarak değerlendirildiğinde, davacı ile davalı idare arasında 2005 yılında büyükbaş hayvanlardan inekler için suni tohumlama yapılması hususunda sözleşme yapıldığı, sözleşme gereğince beher hayvan için davacıya 25,00 YTL ödeneceği öngörüldüğü, davacının da 2005 yılı içerisinde İskenderun ve Belen ilçesine ait köylerde 515 adet baş inekte suni tohumlama yaptığı, yapılan suni tohumlama işlemlerine ilişkin tüm belgeler davalı idareye teslim edilmiş olmasına rağmen davacının köylerden para aldığı iddiası ile davacıya hiçbir ödeme yapılmadığı, dosyaya alınan bilirkişi raporuna göre davacının uygulamış olduğu suni tohumlama işinin sözleşmede belirtilen tüm unsurlar yerine getirilmek suretiyle tamamlandığı ve davacı tarafından 515 baş sığıra suni tohumlamanın yapıldığının tespit edildiği ve beher hayvan için davacıya 25,00 YTL ödeme yapılması gerektiği ve böylece davacının alacağı toplam suni tohumlama bedelinin 12-875,00 YTL olacağı, bilirkişi raporunun karar vermeye yeterli olduğu anlaşıldığından hükme esas alınmış ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kısmen KABULÜ ile, 12.875,00 YTL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının faizin başlangıç tarihi yönündeki talebinin REDDİNE,
Davalı hazine harçtan muaf olduğu için, davacının yatırmış olduğu harcın talep halinde kendisine iadesine,
Davacı vekilinin çalışması karşılığı karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.437,50 YTL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı 210,00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
Dair verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı tebliğden itibaren davacı yönünden 15 gün, davalı yönünden 30 gün içinde temyizi kabil olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 16.04.2007 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy