(818 S. K. m. 463)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, pazarcı esnafı olup semt pazarlarında kamyonet tipi aracıyla tekstil ürünleri sattığını, davalı vakfa ait diğer davalının işlettiği otoparka aylık abone olarak park ettiği aracının 17.8.2004 tarihinde içindeki mallarla birlikte çalındığını, 3 gün sonra hasarlı ve boş olarak bulunduğunu, davalıların aracın içerisindeki malların değeri olan zararını ödemediklerinin ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.000.00 YTL'nin olay tarihinden reeskont faizi ile davalılardan müteselsilen ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı S., abonelere verilen üye kartında aracınızda kıymetli eşya ve evrak bırakmayınız. Aksi takdirde sorumluluk kabul edilmez şerhinin olduğunu, bu nedenle sorumlu olmadığını istenen bedellerin fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalı öncelikle davanın yetki yönünden olmadığı takdirde de esas yönünden reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının aracı içerisindeki malların ne olduğunun ve içerisinde bulunup bulunmadığının belli olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davacıya ait aracın S. tarafından işletilen otoparktan çalındığının dosya içeriği ile anlaşılmış olmasına, davacı ile. C. Merkezi Vakfı arasında akdi ilişkinin kanıtlanmamış olmasına göre davacının vakfa yönelik temyiz taleplerinin reddi gerekir.
2- Davacı aracının, dosyada mevcut üyelik kartı ve tarafların kabulü ile davalı Sıtkı'nın işlettiği otoparka bırakıldığı sabittir. Dosyadaki bilgi ve belgeler ile otopark görevlisinin beyanından, olay günü aracın her zaman bulunduğu yerde olmadığı, çalındığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar otopark üyelik kartı üzerinde oluşabilecek zararlardan sorumlu olmayacakları şerhinin olduğunu ve aracın içerisindeki malların olup olmadığının belli olmadığını bildirerek zarardan sorumlu olmadıklarını ileri sürmüş ise de yapılan park nedeniyle davalının güvenle saklama ve özen borcunu ortadan kaldırması için yeterli bir durum değildir. Davalı işyeri sahibi, kendisine güvenerek gelen müşterilerini her türlü tehlikeye karşı korumak üzere gerekli güvenlik önlemlerini almak zorunda olup, bunu yapmadığı takdirde meydana gelen zarardan sorumludur. (BK m. 463) Davalı otopark işletmecisi, davacının pazarcı olduğunu ve aracın da kamyonet olduğunu bilmekte olup aracı mevcut haliyle otoparka kabul etmesiyle güvenle saklama ve özen borcunun doğduğunu kabul etmek gerekir. Davacı oluşan zararını istemekte haklıdır. Öyle ise mahkemece, davacı ve davalılardan delil ve karşı delilleri toplanmalı, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılarak kamyonette bulunması mutad konfeksiyon ürünlerinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının, davalı C. Merkezi Vakfına yönelik temyiz taleplerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan karar davacı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 21.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy