(1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ….. Tarım Ltd. Şti. duruşmasız olarak temyiz etmiş, davalılardan….. duruşmalı olarak istemiş ise de dava miktar itibarıyla duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılamasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı çiftçi olduğunu, 18 dönümlük tarlaya marul ekmek için Türkiye Distribütörlüğünü davalı şirketin yaptığı marul tohumluğunu diğer davalıdan satın aldığını, ekim yapıp gerekli bakım ve sulama işlemlerini eksiksiz yapmasına rağmen marulların göbek bağlamadığını, çiçeklenip tohum bağladığını bu nedenle verim alamadığını, delil tespiti ile zararının belirlendiğini ileri sürerek 5.940.00 YTL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, tohumların sağlıklı ve normal olduğunu, zararın davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporları benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, Türkiye Distribütörlüğünü davalı şirketin yaptığı marul tohumlarını diğer davalı satıcıdan satın alıp ektiği, ancak tohumların istenilen evsafta bulunmaması nedeniyle yetişen ürünün göbek bağlamadan çiçeklenip tohum verdiği, pazar değeri kalmayan ürün nedeniyle davacının zarara uğradığı tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ürün pazar değeri olmayan bir şekilde yetiştiği için, davacının normal bir ürünün yetişip satımına kadar olan aşamalardan bazılarını yapmadığı da olayın niteliği ile sabittir. Bir başka deyişle davacının bilirkişi raporunda yer alan bazı üretim masraflarını yapmayacağı anlaşılmakta olup, yapılmayan üretim masraflarının da hesaplamada esas alınması olanaksızdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek, ürünün yetişmemesi ve pazarda satılamaması nedeniyle davacının yaptığı ve yapmadığı üretim masraflarının neler olduğu hususunda bilirkişiden ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak, yapılmayan masraflarının toplam zarardan düşülmesi suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 03.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)