(818 S. K. m. 313)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Taraf: Davacı, davalının bahçesinde 10.3.2002 tarihinde işe başladığını, bakım, ilaçlama, sulama ve gübreleme işini temin ettiği işçilerle birlikte yaptığını, aylık ücretinin 350,00 YTL olduğunu, 6 ayda bir % 10 arttırım yapılmasının kararlaştırıldığını, 20 günde bir bir çuval un verileceğinde anlaşıldığını, kendisinin nişanlı olduğunu, düğün sırasında toplu veririm diye maaşını 150,00 YTL olarak ödediğini, 20.11.2004 tarihinde haksız olarak işten çıkarıldığını, kıdem ve ihbar tazminatları, bakiye ücret alacağı ile verilmeyen un bedelleri toplamı 12.744,00 YTL.nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı, bahçenin bakımı ile eşinin ilgilendiğini, gerektiğinde geçici işçi aldığını, eşi ile davacı arasında hizmet akti olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının alacağını ispatlayacak belgesinin olmadığı ve alacağın tanıkla ispat edilemeyeceğine, yemin teklifinin de olmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, davalının bahçesinde 10.3.2002 ile 20.11.2004 tarihleri arasında ücretli olarak çalıştığını, haksız olarak işten çıkarıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, bahçenin tapuda çıplak mülkiyetinin kendisine ait olduğunu, ancak intifa hakkının eşine ait olması nedeni ile bakım işi ile eşinin ilgilendiğini, davalı bu yerde geçici olarak çalışmış olsa dahi bedelinin ödendiğini bildirmiştir. Dosyaya cep edilen tapu kaydından intifa hakkının davalının eşine ait olduğu hususu sabit ise de dosyada dinlenilen yeminli tanık beyanları ile davacının davalının yanında 10.3.2002 ile 2005 tarihleri arasında bahçıvan olarak çalıştığı, asgari ücret aldığı anlaşılmıştır. Ayrıca bahçe bakımı işini davalı yerine bizzat davalının eşi olan …….’in üstlendiği iddiası da hayatın olağan akışına uygun düşmemektedir. Davacı tarım işçisi konumunda olduğundan BK 313 ve devamı maddeleri uyarınca ancak ihbar tazminatı ile ücret farkını isteyebilir. Davacı ücretinin 350,00 YTL olduğunu ve artış konusunda anlaşmaları olduğunu, kendisine un verileceğini ileri sürmüş ise de bu hususu yasal delillerle ispatlayamamıştır. Davacının davalının yanında çalıştığı dosya içeriğinden anlaşıldığından davacının ücretini ödediğini ispat yükü davalıya geçmiştir. Davacı davalıdan aylık 150,00 YTL ücret aldığını kabul etmektedir. Bu durumda mahkemece davacının yaptığı işe göre ücretinin ne olacağı konusunda asgari ücret miktarı da gözetilerek yeniden bilirkişiden rapor alınarak varsa ücret farkına ve bilirkişice BK.na göre hesaplanacak ihbar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)