(5464 S. K. m. 12, 16)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartını en son 19.3.2006 tarihinde kullandığını, 21.3.2006 tarihinde kartı kaybettiğini fark ettiğini, derhal davalı bankaya bildirimde bulunduğunu, davalı bankanın bu esnada kartın kullanılmamış olduğunu bildirdiğini daha sonra gönderilen hesap ekstresinde kaybolan kart ile 1.667.00 YTL harcama yapıldığının anlaşıldığını, davalının kayıp bildirimine rağmen kartı kullanıma kapatmamakla kusurlu olduğunu belirterek, 1.667, 00 TL borçlu olmadığının tespiti ile Merkez Bankası kayıtlarında gözüken borçlu olduğuna dair kaydın silinmesine, Bankalararası Kart Merkezine borçlu olmadığının bildirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, husumetin kaybolan kartla alışveriş yapılan üye işyerlere yöneltilmesi gerektiğini, davacının kayıp bildirimini 21.3.2006 günü yaptığını, bildirim de bulunulan tarihe kadar 1.667.00 YTL'lık harcama yapıldığını, bildirimden önce 24 saat içinde yapılan son harcama 342.00 YTL'nin sigortadan karşılanarak davacıya iade edildiğini, davacının kartını özenle saklamadığı için diğer harcamalardan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu 12 ve 16 maddeleri gereğince davacının kredi kartını saklamada özensiz davrandığı bu nedenle davalı banka aleyhine dava açılamayacağı gerekçesiyle menfi tespit talebine ilişkin davanın reddine, negatif nitelikte kredi kartı kütüğündeki kaydın silinmesi talebinin kabulü ile anılan kaydın silinmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, davalı bankadan aldığı kredi kartının 19.3.2006 tarihinde kaybolduğu, davacının 21.3.2006 tarihinde kartın kaybolduğuna dair bankaya bildirimde bulunduğu, bildirimden önceki dönemde 20.3.2006 tarihinde yapılan 885.00 YTL ve 440,00 YTL'lık harcamalardan davacının sorumlu olduğu, bu harcamalar nedeniyle davalı bankaya ödeme yapmadığı dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.
Davacı kart sahibi kaybolan kartla yapılan işlemlerden dolayı sorumlu olduğuna göre, bu harcama bedellerini sözleşmede öngörülen sürede davalı bankaya ödemekle yükümlüdür. Yukarıda belirtildiği üzere davacı bu ödeme yükümlüğünü yerine getirmemiştir. Davalı bankanın kart borcunu ödemeyen davacı hakkında, alacağın tahsili ve kredi kartı kütüğüne negatif nitelikle işlem yapılması için bildirimde bulunmasında yasaya ve sözleşmeye aykırı bir yön bulunmamaktadır. Yargılamanın bu aşamasında, davacının negatif nitelikli kredi kartı kütüğündeki kaydın silinmesine ilişkin koşullar oluşmadığı halde, kaydın silinmesine karar verilerek davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy