(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalının kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu gerekçesiyle kendisi hakkında İstanbul 8.İcra Müdürlüğünün 2001/22702 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takipten maaş haczi ile haberdar olduğunu, maaşına 17.304,71 YTL kadar haciz konulduğunu, kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, davalıya ait kredi kartını hiç kullanmadığını ileri sürerek alacaklıya İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2001/22702 esas sayılı dosyasından dolayı 17.304,71 YTL borçlu bulunmadığının tespiti, takibin iptali, kredi kartı sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığının tespiti, haczedilen maaşların ticari faiziyle kendisine iadesi ve %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2001/22702 esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı aleyhine yapılan takip nedeniyle davacının davalıya 1.666.268.068 TL borçlu olmadığının tespitine, borçlu olmadığı halde davacının davalıya ödediği 1.870 YTL'nin dava tarihinden itibaren değişken reeskont faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya yönelik isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı aleyhine İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2001/22702 esas sayılı dosyasında icra takibi yapılmış, bu takipte maaş haczine karar verilmiş ve maaş haczi yazısında haczedilecek maaş tutarı olarak 17.304,71 YTL belirtilmiştir. Davalı kendi talebiyle davacıdan 17.304,71 YTL istemekle muarazayı bu miktar üzerinden çıkartmıştır. Davacı bu miktar üzerinden menfi tespit davası açmakta haklıdır. Davacının kredi kartı üyelik sözleşmesinde imzası bulunmadığı ve bu cihetle sorumluluğu olmadığı mahkemenin de kabulünde olduğuna göre, bu miktar üzerinden davanın kabulü ile davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy