(4077 S. K. m. 6) (YHGK 09.10.1991 T. 1991/15-340 E. 1991/467 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılanması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.60 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.02.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ NEDENİYLE YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
SULUOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Esas: 2007-308
Karar: 2008/136
Tarih: 17.06.2008
Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile taraflar arasında 21.03.2007 tarihinde gayrimenkul satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşme gereği Suluova Şeker mahallesi 1945 ada 1. nolu parsel üzerinde davalı tarafça yapılan C1-2-2 nolu blokta bulunan 125,65 m2'lik kullanım alanı 10 no.lu bağımsız bölümün 16 aylık süre sonunda sözleşmenin 3.maddesi gereğince davacı tarafın teslim edilmesi gerekirken dava tarihine kadar teslim edilmediğini, geç teslimden dolayı aylık kira bedeli olan 350 YTL zararının olduğundan bahisle 1000 YTL gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde, Davanın yetkisiz mahkemede açıldığı, bu nedenle yetkiye itiraz ettiklerini, davalı idarenin kusurlu olmadığını teslimin sözleşmenin 3. maddesine göre yapılacağını bu maddeye göre sözleşmede de planlarda değişiklik yapma hakkının davalı idarede bulunduğunu 16 aylık teslim süresinin belirli olmadığını, geç teslimden dolayı herhangi bir kira kaybının ödenmesine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya konu taraflar arasındaki sözleşme dosyamız arasına alınmış, tüketici mahkemesinde tüketicinin ikametgahında dava açılabildiğinden ayrıca ifa yerinin de Suluova olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davaya konu taşınmazın kira getirisinin belirlenmesi açısından vergi dairesine yazılan müzekkereye cevap var emsal kira beyannameleri getirtilerek dava konusu yerde keşif icra edilmiş keşifte dinlenen bilirkişinin 09.04.2008 tarihli raporunda, kısaca, davaya konu yerin aylık 250,00 YTL'ye kiralanabileceğini beyan etmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarında, davaya konu taşınmazın sosyal konut olduğunu, alınan bilirkişi raporundaki kira miktarının yüksek olduğunu beyan ederek yeniden rapor alınmasını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava dilekçesi, cevap dilekçesi, getirtilen kayıtlar yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu, birlikte incelendiğinde, davalı idarenin internet sayfasında Suluova'daki dairelerin satış duyurusunda konutların teslim süresinin sözleşme tarihî itibari ile 16 ay olarak belirlendiği, her ne kadar davalı idare sözleşmenin 3. maddesine göre tek taraflı olarak sözleşmenin koşullarında değişiklik yapabileceğini iddia etmiş ise de, 4822 sayılı Tüketicinin Korunması Kanunu'nun 7. maddesi gereğince sözleşmenin tüketici aleyhine değiştirilemeyeceğini bu sebeple tek taraflı değiştirilebilme yetkisi içeren hükmün tüketici açısından bağlayıcı olmadığı sözleşme tarihine göre konutun 21.07.2007 tarihinde teslim edilmesi gerektiği geç teslimin ayıplı teslim niteliğinde olmadığından konutun teslimi ile birlikte kira kaybının istenebileceği yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.10.1991 tarih 1991/15-340 1991/467 E-K sayılı ilamında da açıklandığı üzere konutun tesliminin belirli süreye bağlandığı, bu sürenin dolması ile ifa yerine getirilmediğinden temerrütün oluştuğu, yine yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre gayrimenkulün geç tesliminden doğan zararın kira geliri olduğu alınan bilirkişi raporları, ilçenin durumu konutların yeri ve konumu, getirtilen emsal beyannameleri de dikkate alındığında davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
Hüküm: 1- Davanın kabulü ile, 1.000,00 YTL gecikme tazminatının dava tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına,
2- Davacı tarafça yapılan 220.00 YTL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Tüketici mahkemelerindeki dava ve işlerden harç alınmadığından harç alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 220,00 YTL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Dair; verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile Yargıtay'a temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.06.2008 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy