(5464 S. K. Geç. m. 4)
Dava: Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, kredi kartı borcu nedeniyle hakkında takip yapıldığını, 5464 sayılı kanundan faydalanmak için 28.4.2006 tarihinde davalı bankaya başvurup hazırlanan ödeme planını imzalayarak ödemeye başladığını ancak ödeme planının yasaya uygun olarak hazırlanmadığını bildirerek, borcun yasaya uygun olarak tesbiti ile haksız faiz yürütüldüğünden fazla ödemenin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının dava tarihinden sonra iki taksit tutarını ödemediğinden itiraz hakkının bulunmadığını, 2.739 YTL. borcunun bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunun geçici 4. maddesinde: kanunun yürürlüğe girdiği tarih itibariyle kendisine dönem sonu borcunu ödemesi için ihtar çekilmiş veya haklarında icra takibi başlatılmış ya da 31.01.2006 tarihine kadar temerrüde düşmüş olan kredi kartı borçlularının altmış gün içerisinde kredi veren kuruluşa yasada öngörüldüğü şekilde müracaat ederek borçlarını taksitle ödemek istediklerini beyan etmeleri halinde düzenlenecek ödeme planını imzalamaları ve ilk taksidi peşin ödemeleri şartıyla son dönem borcu tamamen tahsil edilinceye kadar yıllık %18 faiz oranı üzerinden hesaplanacak borç tutarını, icra takip, dava masrafını, harçları ve vekalet ücreti ile birlikte onsekiz eşit taksitte ödeme hakkına sahip olacağı düzenlenmiştir.
Davacının kredi kartı borcu hakkında 7.9.2005 tarihli ihtarla hesabın katedildiği, 26.1.2006 tarihinde icra takibi yapıldığı, davacının 28.4.2006 tarihli süresinde yapılan başvurusu ile 5464 sayılı yasadan faydalanmak için başvurması üzerine 25.5.2006 tarihli ödeme planı ile borcun 18 eşit taksitte aylık 144, 93 YTL. ödenmesine ilişkin protokolün davacı tarafından imzalanıp ödenmeye başladığı taraflar arasında ihtilafsızdır. Yasada belirtilen %18 oranının, başvuru tarihinden, belirlenecek son taksit tarihine kadar olan dönem için borca yansıtılması ve yasa gereğince ödenecek borç tutarının buna göre saptanması gerekir. Mahkemece, temerrüt tarihinden %18 faiz işletilen hesap yöntemini esas alarak karar vermiş ise de, bilirkişi raporunda belirtilen bu hesaplama, anılan yasada belirtilen ve yukarıda açıklanan esaslara uygun değildir. Bu durumda mahkemece, bilirkişiden ek rapor alınarak yasaya ve yukarıda açıklanan esaslara uygun olarak hesaplama yaptırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy