(1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı Hasan Çelikel ve vekili İ. Habip Dalgan ile davalılar vekili avukat Hüseyin Karakaş'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacılar, davalı avukatların Kadıköy 1. Asliye Hukuk mahkemesine açtıkları davada, sundukları avukatlık ücret sözleşmesinin, başka bir işte kullanılmak üzere açığa atılan imzanın üzerinin doldurulması suretiyle oluşturdukları bir belge olduğunu ileri sürerek sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacıların beyaza imza attıklarını ileri sürdüklerine göre anlaşmaya aykırı doldurulduğunu ispat etmeleri gerektiğini, buna ilişkin delil sunmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, beyaza atılan imzanın üzerinin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğundan bahisle sözleşmenin iptaline ilişkin olup, dava konusu sözleşme Kadıköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/247 Esasında kayıtlı alacak davasında davalılar tarafından delil olarak sunulmuş, davacılar tarafından da bu sözleşmenin geçersiz olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu savunulmuştur. O halde davacının bu iddiaları anılan dosyada incelenecek olup bu durumda davacının ayrıca sözleşmenin iptali için dava açmakta hukuki yararı yoktur. Hukuki yarar, dava şartı olup mahkemece resen gözetilmelidir. Mahkemece davacının dava açmakta hukuki yaran olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ancak yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK'un 438. maddesi hükmünce kararın az yukarıda izah edilen şekilde gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle davacı tarafça temyiz edilen kararın gerekçesi düzeltilerek düzeltilmiş bu gerekçe ile ONANMASINA, 625.00.TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenden alınmasına, 28.04.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy