(818 S. K. m. 414)
Dava: Taraflar arasındaki İstirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalıların kiracısı olduğunu, 1,5 katlı olan kiralanana faydalı ve zaruri imalatlar yapmak suretiyle 3 katlı büyük bir iş yeri haline dönüştürdüğünü 15.06.2002 gününde kiralananı tahliye ettiğini, davalıların yapılan imalat bedelini ödemediğini aldığı tespit raporuna göre faydalı ve zaruri imalattan dolayı 44.979.288.000.-TL. alacaklı bulunduğunu ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımı itirazında da bulunmak suretiyle davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece bilirkişi raporunda her ne kadar 40.522.-TL. istenebileceği belirtilse de davacının kira parasını ödemeyerek tahliyesine kendi kusurunun neden olduğu, bu nedenle belirlenen imalat bedelinden taktiren 25.000.-TL. ödenmesi gerektiği gerekçe gösterilerek bu miktarın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2) Davacının davalılara ait mecurda 01.01.2000 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, kiracılığı döneminde kiralanana bir kısım faydalı imalatlar yaptığı, daha sonrada kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle alınan mahkeme kararı sonucu 15.06.2002 gününde icraen tahliye edildiği toplanan delillerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin özel şartlar bölümünün 6. maddesinde kiracı mecurda yapacağı tadilat için mal sahiplerinin veya vekillerinin yazılı onayını almak zorundadır. Aksine hareket akde aykırılık teşkil edecektir yazılıdır. Davalı kiralayanlar, davacının kendilerinden muvafakat almadığını, sözleşmenin bu hükmü karşısında davacının talepte bulunamayacağını savunmuşlar, davacı da yapılan bu imalatlar yönünden davalıların muvafakatlarını aldığını yasal delillerle ispat edememiştir.
Bu durumda temerrüt nedeniyle tahliye olmak durumunda kalan davacının kiralanana yapmış olduğu ve zaruri masraf bedellerini BK. 414. maddesi kapsamında vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteme hakkı vardır. Hal böyle olunca konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla kiralanana kullanım amacına uygun olarak yapılan faydalı ve zaruri imalatların yapıldıkları tarih itibariyle değerleri belirlenip, belirlenen bu miktar hüküm altına alınan 25.000.-TL.'den az ise bu miktara, yok eğer daha fazla ise davacının verilen hükmü temyiz etmediği ve böylece davalılar lehine usulü kazanılmış hak doğduğu da gözetilmek suretiyle 25.000.-TL.'ye hükmedilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 14,00.-TL. peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 337,50.-TL. peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 24.03.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy