(818 S. K. m. 390, 391)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, maliki olduğu taşınmazın satışı için davalıya 22.06.2004 tarihinde tam yetkili vekaletname verdiğini, daha sonra taşınmazın 22.07.2004 tarihinde davalının tevkil ettiği kişi tarafından satıldığını öğrendiğini, satış bedelinin bugüne kadar ödenmediğini belirterek 50.000,00 YTL'nin satış tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kendisine verilen vekaletnamedeki tevkil yetkisine dayanarak davacının tanıdığı kişiyi vekil tayin ettiğini, satışın bu kişilerce gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satışı yapan alt vekilin davacının bilgi ve onayı ile yetkilendirildiği kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının, tapuda 1/2 hissesi adına kayıtlı 11 no.lu bağımsız bölümün satışı konusunda 22.06.2004 tarihli vekaletname ile davalıya vekil tayin ettiği, bu vekaletnamede vekilin başkalarının tevkil, teşrik ve azle yetkili kılındığı, davalının bu yetkiye dayanarak 05.07.2004 tarihinde dava dışı N.G.T.'ı tevkil ettiği, bu vekilinde 11 no.lu bağımsız bölümdeki davacıya ait 1/2 hisseyi 22.07.2004 tarihinde dava dışı E.G.Ö. ve A.Ö.'e sattığı, satış tarihi itibariyle davacı hissesinin 50.000.00 YTL olup, bu bedelin davacıya ödenmediği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi, bu hususlar mahkemenin de kabulündedir.
Uyuşmazlık, dava dışı vekil N.G.T. tarafından davacıya ödenmeyen satış bedelinden alt vekil davalının davacıya karşı sorumlu olup olmayacağı hakkındadır. Davacı ile davalı arasında vekalet ilişkisi olduğunda duraksama yoktur. Davalı, kendisine verilen yetki nedeniyle N.G.T.'i alt vekil tayin etmiştir. BK'nın 390 ve 391 maddeleri gereği alt vekilin sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde kural olarak vekil müvekkile karşı sorumludur. Ne var ki BK'nın 391/2 maddesi vekil başkasını tevkile selahiyattar olduğu takdirde yalnız selahiyetini kullanırken ve talimat verirken tekayyüt ve ihtimam göstermekle mükelleftir. düzenlemesini getirmiştir. Bu yasal düzenleme doğrultusunda vekil yerine koyduğu kişiyi seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermiş olduğunu ve kusursuzluğunu kanıtlarsa alt vekilin özensizliğinden bir zarar doğmuş ise sorumluluktan kurtulabilir.
Vekilin alt vekili seçerken aksi kararlaştırılmadıkça müvekkilin bu konuda rızasını almasına gerek yoktur. Vekilin sorumlu olabilmesi işin özelliğine göre gerekli nitelikleri taşıyan kişiyi seçmemesi veya alt vekile gerekli talimatı vermemesi eksik veya yanlış talimat vermesi gerekir. Vekilin alt vekili seçtikten sonra onu gözetim altında tutmak ve yapacağı işlerle ilgili denetleme görevi yoktur. Dosya içeriğine göre davacının alt vekili seçerken gerekli dikkat ve özeni göstermediği sübut bulmamıştır. Bu durumda davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy