(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Ali Ç. gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı yüklenici olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa ettiği 8 parselde bulunan binadaki 15 nolu dükkanı davalıya 21.12.2006 tarihli protokol ile sattığını, protokolde satış bedelinin 320.000 YTL olarak kararlaştırıldığını, bu bedelin 200.000 YTL'si peşin, kalan bakiye 120.000 YTL'nin ise dükkanın anahtar tesliminde nakden ve defaten ödeneceğinin kararlaştırıldığını, taşınmazın 16.4.2007 tarihinde tapudan devrinin yapıldığını, davalının bakiye satış bedelini ödememesi üzerine 80.000 YTL asıl alacak ve 2820 YTL işlemiş faiz alacağı için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmede kararlaştırılan bakiye satış bedelini, tapu devri sırasında ödediğini, satın aldığı dükkanı da davacının teslim ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının itirazının kısmen iptali ... ile 80.000 YTL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacının, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Taraflar arasında düzenlenen 21.12.2006 tarihli satış sözleşmesi ile davacı tarafça davalıya 320.000 YTL ye taşınmaz satıldığı, satış bedelinden 200.000 YTL'nin peşin ödeneceği kalan bakiye 120.000 YTL'nin ise dükkanın anahtar tesliminde nakden ve defaten ödeneceği kararlaştırılmıştır. Peşinatın ödendiği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık 120.000 YTL bakiye bedel içindir. Satışa konu dükkanın 16.4.2007 tarihinde intikal işlemi yapıldığı ve aynı gün davalıya anahtarının teslim edildiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda dükkanın davalıya teslim edildiği sabit olduğuna göre teslim anında bakiye bedelin ödendiğinin kabulü gerekeceği gibi dükkan satış akit tablosunda da bedelin ödendiği yazılı olup, sözleşmedeki bakiye satış bedelinin ödendiğinin kabulü gerekir. Davacı, davalının sözleşmede belirtilen bakiye satış bedelini ödemediğini iddia etmiş ise de bu iddiasını yazılı delillerle ispatlayamamıştır. Ne var ki davacı dava dilekçesinde her türlü delil demek suretiyle yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davacıya bu iddiası ile ilgili davalıya yemin yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde hem davalıya hem de davacıya iadesine, 27.05.2009 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy