(4077 S. K. m. 4) (Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmelik m. 14)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, davalı M. Otomotiv Limitied Şirketinden diğer davalının ithal ettiği aracı 09.05.2003 tarihinde satın aldığını, aldığı tarihten itibaren sürekli arızalandığını, arızanın giderilemediği gibi en son olarak 08.09.2004 tarihinde gönderdiği ihtar ile araç bedelinin iadesinin talep ettiği halde talebinin yerine getirilmediğini bildirerek aracın iadesi ile bedelinin iadesine karar verilmesine talep etmiştir.
Davalılar davalının reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı şirketten 09.05.2003 tarihinde satın aldığı H. S. F marka otomobili satın aldığı tarihten itibaren sürekli arıza yaptığını bildirerek bedelinin iadesinin talep etmiştir. Dosyaya ibraz edilen iş emirlerinin incelenmesinde; aracın satın alındığı tarihten itibaren ilk bir yıl içinde 23.05.2003 tarihinde dikiz aynasının değiştiği, 20.09.2003 tarihinde sol rot grubu ve mafsalın değiştiği, 09.02.2004 tarihinde v kayışı, triger kayışı, gergi kasnağı, gergi grubu tahrik kasnağı değiştirilip basınç borularının kontrol edildiği, 01.03.2004 tarihinde debriyaj balatası, debriyaj baskısı bilyası ve volanın değiştirildiği anlaşılmakta olup, devam eden tarihlerde ve dava sırasında da arızaların devam edip parça değişimleri yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece araç üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan bilirkişi raporu ve ek raporda; bazılarının kullanıcı hatasından kaynaklanma ihtimali de söz konusu olan arızaların onarılmış olduğu, aracın faal ve eksiksiz kullanılır durumda olduğu, kullanılmasında sakınca olmadığı, vaat edilen veya standartlarında tespit edilen nitelik veya niceliğine aykırı olan ya da tahsis ve kullanım bakımından değerini ve tüketicinin ondan beklediği faydaları azaltan ekonomik bir eksiklik olmadığı değerlendirilmiştir. Araçta inceleme tarihi itibarıyla halen bir arıza saptanamamış ise de, satın alındığı tarihten itibaren ilk bir yıl içinde farklı arızaların dörtten fazla tekrarlandığı anlaşılmakla 4077 sayılı yasanın 4. maddesi ile Garanti Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesine göre gizli ayıplı olan aracın bedelinin iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy