(1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki iptal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde terditli davanın davalısı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Davacı, aracının satışı için davalı M. Ç. ile haricen 17.000,00 YTL ye anlaştıklarını, kendisinin dolandırılmak suretiyle elinden vekaletname ile aracının alındığını, bedelinin ödenmediğini, savcılığa başvuruda bulunduğunu, davalı M.'in aracı davalı B.'e kayden sattığını, birleşen davalı ile davalı R. Ç.'in aracı B.'den kayden satın aldığını ileri sürerek satış işleminin iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
Davalı R. iyiniyetli 3. şahıs olduğunu, trafik kaydına güvenerek satın aldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davacının dolandırılmış olduğunun anlaşıldığına ve davalı R.' ın oto satış bedelini geri almış olduğuna dayanılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne 29.8.2005 tarihli satış sözleşmesinin iptali ile aracın önceki malik davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı R. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı, dolandırıcılık yoluyla davalı M. Ç. adına düzenlenen 25.8.2005 tarihli vekaletnamenin ve aracının bedeli ödenmeksizin elinden alındığını, aynı gün diğer davalı B.'e kayden satışın yapıldığını, B.'in de 29.08.2005 tarihinde davalı R.'a kayden satış yaptığını ileri sürerek satışların iptali ve aracın adına tescili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı aracının dolandırıcılık yolu ile elinden çıktığı dosya içeriği ile sabittir. Davalı R.'ın olayın dışında olduğu anlaşılmakta ise de davalı ödediği bedeli geri almıştır. Mahkemece satış sözleşmesinin iptaline karar verilmesi doğru ise de, ancak mülkiyetin davacıya geçtiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, idari bir işlem olan Aracın davacı adına tesciline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin 4. satırında yer alan (-aracın önceki malik davacı üzerine tesciline-) kısmının karardan çıkartılarak yerine (-dava konusu aracın mülkiyetinin davacıya geçtiğinin tespitine-) kısmının yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve hükmün düzeltilmiş iş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.05.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy