(2004 S. K. m. 67) (1136 S. K. m. 174)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerinde dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, Avukat olup davalıya ait icra dosyalarının takibini yaptığını, davalı tarafından haksız olarak azledildiğini, avukatlık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, avukatlık ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davacı tarafından başlatılan icra takibindeki alacağın 1/2 sinin takip aşamasında kendisine temlik edildiğini, davacının vekalet istemesi üzerine dosya hakkında bilgisi olan davacıya vekalet verdiğini, davacının dava hakkında kendisini bilgilendirmediği gibi telefonlarına da çıkmadığını, bir yıla yakın bir süre işlem yapmadığını bu nedenle dosyanın düşeceğini ve zarara uğrayacağını düşünerek kusuru ve ihmalinden dolayı azlettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, azlin haksız olduğunu belirterek, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya ait icra dosyalarının takibini yaptığını, davalı tarafından haksız azil edilip vekalet ücretinin ödenmediğini, başlattığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise azlin haklı olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Dosya içerisinde bulunan Gaziantep 1.icra Müdürlüğünün 2004/2 Esas ve Gaziantep 2.İcra Müdürlüğünün 2004/423 Esas sayılı dosyaların incelenmesinde, her iki dosyanın da alacaklısı Şükran L. vekili Av. Mehmet S. tarafından borçlular Ahmet İ., Ramazan Ç. ve Halit K. Hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip ile icra takibine girişildiği, alacaklı tarafından her iki icra dosyasındaki alacağın 1/2 sinin Gaziantep 4.noterliğince 7.1.2005 tarih, 662 yevmiye numarasıyla tanzim ve tasdikli temlikname ile davalı Kemal Süzere temlik edildiği, davalının bu haliyle takibe konu alacağın 1/2 sinin takip alacaklısı olduğu,davalının Beyoğlu 2. Noterliğinin 30.12.2004 tarihli genel vekaletnamesi ile davacıyı vekil olarak tayin ettiği, davacının 10.01.2005 tarihinde davalıya ait vekaleti ve temlik belgesini icra dosyalarına sunarak temliknamenin borçlu Ramazan Ç.'a tebliğe çıkartılmasını talep ettiği, dosyada başka işlem yapmadığı, davalı tarafından 26 Ekim 2005 tarihinde azledildiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından 10.01.2005 tarihinden azledildiği tarihe kadar her iki dosyada herhangi bir işlem yapmamış olması, müvekkili davalıya karşı özen borcunun ihlali mahiyetinde olup, davalının davacıyı azletmesi haklıdır. Azlin haklı olması halinde Avukatlık Kanunun 174/2. maddesi hükmü gereğince davacı avukat davalı iş sahibinden hiçbir ücret isteyemez. Takip dosyaları derdest olup azil tarihine kadar herhangi bir tahsilat da yapılmadığı anlaşıldığına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.04.2008 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy